Решение Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года №21-135/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 21-135/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении
ПЕТРИКЕВИЧ Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Тропина Ф.Т. на решение судьи Таштагольского городского суда от 16 декабря 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180007814340 инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Тропина Ф.Т. от 27.11.2019 Петрикевич О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решением судьи Таштагольского городского суда от 16.12.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе инспектор ДПС Тропин Ф.Т. просит восстановить срок для обжалования решения судьи городского суда, судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что сделанный им вывод о наличии в действиях водителя Петрикевич О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным; указывает, что Петрикевич О.С. нарушила п.12.4 ПДД РФ, а именно, являясь водителем транспортного средства допустила стоянку в месте, где проходило движение (выезд) другого транспортного средства.
В возражениях на жалобу Петрикевич О.С., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу должностного лица ГИБДД - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Таштагольского городского суда от 16.12.2019, направленная судом в ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району 31.12.2019, получена сотрудником ОГИБДД 09.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.20).
Жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу - Тропиным Ф.Т. подана 17.01.2020, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения судьи Таштагольского городского суда от 16.12.2019, не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 27.11.2019 в 11-30 часов на ул. Ноградская, 3 в г. Таштаголе Кемеровской области Петрикевич О.С., являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, допустила стоянку автомобиля в месте, где преградила движение (выезд) транспортному средству.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрикевич О.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Тропиным Ф.Т. вынесено соответствующее постановление.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Петрикевич О.С. судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершения административного правонарушения и с достоверностью свидетельствующих о нарушении водителем Петрикевич О.С. п.12.4 ПДД РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ; должностным лицом не установлено, что Петрикевич О.С. допустила остановку или стоянку транспортного средства на проезжей части, чем создала препятствия для движения других транспортных средств.
Неполнота доказательственной базы и нарушение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований послужило основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, что не противоречит требованиям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Петрикевич О.С. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки её действий утрачена.
В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в действиях Петрикевич О.С. не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Таштагольского городского суда от 16 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Петрикевич Ольги Сергеевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка