Решение Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года №21-135/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 21-135/2020
Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Изюмцева Дмитрия Юрьевича по доверенности Потехецкого Алексея Сергеевича на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении Изюмцева Дмитрия Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД N 2 ГУМВД России по Воронежской области N от 11 сентября 2019 года Изюмцев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 41).
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Изюмцева Д.Ю. - без удовлетворения (л.д. 44-47).
В жалобе защитник Изюмцева Д.Ю. по доверенности Потехецкий А.С. просит решение судьи отменить ввиду его незаконности, вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд.
В судебном заседании защитник Изюмцева Д.Ю. по доверенности Потехецкий А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Государственный инспектор МРЭО ГИБДД N 2 ГУМВД России по Воронежской области Клочков С.В., представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Знобкин М.В. возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просили оставить решение судьи районного суда без изменения.
Изюмцев Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Изюмцев Д.Ю. по договору купли-продажи приобрел прицеп <данные изъяты> (л.д. 15-19, 38).
В соответствии с приемопередаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицеп <данные изъяты> был передан покупателю Изюмцеву Д.Ю. (л.д. 24).
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, установив, что Изюмцев Д.Ю. должен был исполнить обязанность по государственной регистрации приобретенного транспортного средства в срок до 20 августа 2019 года, однако за государственной регистрацией приобретенного прицепа <данные изъяты> в органы ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области обратился только 13 сентября 2019 года, то есть с нарушением установленных десяти суток с момента передачи ему приобретенного прицепа, пришел к выводу о том, что в действиях Изюмцева Д.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения Изюмцева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в связи с чем, оставил постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД N 2 ГУМВД России по Воронежской области N от 11 сентября 2019 года без изменения (л.д. 44-47).
Доводы представителя Изюмцева Д.Ю. о нарушении должностным лицом порядка привлечения Изюмцева Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судьей районного суда признаны необоснованными и отклонены.
Между тем прихожу к выводу о том, что указанные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (части 1 статьи 28.6 КоАП РФ).
Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности ( п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Учитывая приведенные положения закона, прихожу к выводу о том, что государственным инспектором МРЭО ГИБДД N 2 ГУМВД России по Воронежской области были допущены существенные нарушения норм процессуального права при привлечении Изюмцева Д.Ю. к административной ответственности, заключающиеся в следующем.
Вопреки положениям ч. 2 ст. 25.1, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ у привлекаемого к административной ответственности лица не были истребованы объяснения, ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подпись Изюмцева Д.Ю., которая бы свидетельствовала об обратном, в постановлении, либо в каком-либо ином документе, отсутствует.
В оспариваемом постановлении в графах "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", "копию постановления получил" содержится подпись представителя по доверенности Потехецкого А.С., что законом не предусмотрено.
Сам Изюмцев Д.Ю. непосредственно на месте составления оспариваемого постановления не присутствовал, его мнение относительно вменяемого ему события административного правонарушения и назначенного административного наказания не выяснялось.
Доводы должностного лица об отсутствии необходимости в уведомлении Изюмцева Д.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку представленная Потехецким А.С. доверенность соответствовала требованиям закона и содержала необходимые для рассмотрения дела полномочия, в том числе, право расписываться за него, в связи с чем, должностным лицом было принято решение о допуске его к участию в деле, при этом все права лица, привлекаемого к ответственности, ему были разъяснены, противоречат требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает административный орган от обязанности известить это лицо о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении Изюмцева Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления, однако вопреки положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ оставлены судьей районного суда без внимания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении Изюмцева Д.Ю., подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД N 2 ГУМВД России по Воронежской области N от 11 сентября 2019 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Изюмцева Дмитрия Юрьевича прекратить.
Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка