Решение Самарского областного суда от 31 января 2019 года №21-135/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 21-135/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скачковой Е.Ю. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2018 года, которым
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти N18810363170004966824 от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Скачковой Елены Юрьевны - оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти N18810363170004966824 от 02 ноября 2018 года, Скачкова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Скачкова Е.Ю. обратилась с жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 17 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Скачкова Е.Ю. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Скачкову Е.Ю. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.
Дорожный знак с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 13 октября 2018 года в 01 час 11 минут по адресу: Самарская область, Автозаводский район, г.Тольятти, Б.Кулибина, д.6Б, управляя транспортным средством "ЛАДА КАЛИНА 111960" государственный регистрационный знак N, водитель Скачкова Е.Ю. совершила стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" в сочетании со знаком дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор", чем нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
За совершение указанного деяния Скачкова Е.Ю. привлечена постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами должностного лица о виновности Скачковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда согласился.
Данные выводы являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Факт совершения Скачковой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 63 СН 152207 об административном правонарушении от 13 октября 2018 года; протоколом 63 АК 776847 о задержании транспортного средства от 13 октября 2018 года; постановлением N18810363170004966824 от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении; фотоматериалом; видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство "ЛАДА КАЛИНА 111960" государственный регистрационный знак О 049 ТА регион 163 расположено в зоне действия дорожного знака 3.29 ПДД РФ при имеющейся табличке 8.24 "Работает эвакуатор", при этом владельца транспортного средства в автомобиле нет, а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Скачковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Ссылки жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Указание в жалобе на то, что имеющееся уширение дороги является парковочным карманом, на который не распространяется действие запрещающих знаков, противоречит совокупности доказательств по делу, из которых очевидно следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальном знаком 6.4, следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака 3.29 не распространяется.
То обстоятельство, что эта часть имеет асфальтовое покрытие, не изменяет ее функциональное назначение и не переводит в категорию парковки, при том, что право организации мест парковки принадлежит исключительно собственнику дороги.
Имея в виду безусловную обязанность водителя исполнять требования установленных дорожных знаков, Скачкова Е.Ю. была обязана следователь запрещающему знаку и не парковать свой автомобиль в зоне его действия.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностным лицом соблюдены, при этом права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены, должностным лицом были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Скачковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Скачковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Скачковой Е.Ю., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2018 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти N18810363170004966824 от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Скачковой Елены Юрьевны - оставить без изменения, а жалобу Скачковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка