Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года №21-135/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 21-135/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретареАнтоновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Павлюка Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дуйбановой Э.Д.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия Ахандаевой И.А. от 06 марта 2019 года Дуйбанова Э.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2019 года постановление Государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия Ахандаевой И.А. от 06 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, руководитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Павлюк Н.В. просит решение районного суда отменить, оставить в силе постановление должностного лица о привлечении Дуйбановой Э.Д. к административной ответственности. В жалобе указывает, что в отсутствие доказательств даты совершения перепланировки, датой совершения административного правонарушения является дата обнаружения перепланировки инспектором.
В судебное заседание Дуйбанова Э.Д. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Кочан Я.В. с доводами жалобы не согласилась.
Представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по доверенности Намдакова М.Д. доводы жалобы поддержала и дала пояснения ей аналогичные.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события и состава правонарушения); при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене только в том случае, если допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ наступает за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, характеризуется совершением физическим лицом конкретного действия по переустройству, перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме без согласования с соответствующим органом местного самоуправления.
На основании ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ)
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца.
При этом данное правонарушение является оконченным с момента совершения действий по перепланировке, в связи с чем его нельзя отнести к категории длящихся.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о привлечении Дуйбановой Э.Д. к административной ответственности судья районного суда пришла к выводу об истечении срока давности привлечения Дуйбановой Э.Д. к административной ответственности.
С таким выводом следует согласиться.
Как следует из материалов дела, квартира N <...> с 23 марта 2017 года принадлежит на праве собственности Дуйбановой Э.Д.
Из пояснений представителя Кочан Я.В. в судебном заседании следует, что работы по перепланировке в квартире Дуйбановой Э.Д. завершены в начале ноября 2018 года.
Указанный представителем Кочан Я.В. срок окончания перепланировки согласуется с материалами дела, а именно с заявлением <...> В.И. в ООО УК "Отличный", из которого следует, что 11 ноября 2018 года <...> В.И. совместно с представителем управляющей организации нанесен визит в квартиру N <...>, где обнаружено, что собственником произведена реконструкция и переустройство жилого помещения: за счет лоджии увеличена жилая площадь помещения, произведен перенос инженерных сетей в лоджию.
Кроме того, 11 декабря 2018 года <...> В.И. обращалась в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора по поводу незаконной перепланировки квартиры N <...>.
14 января 2019 года <...> В.И. обратилась в прокуратуру Республики Бурятия с аналогичным вопросом.
При указанных обстоятельствах дела, нет оснований ставить под сомнение дату завершения работ по перепланировке квартиры Дуйбановой Э.Д.
Срок давности привлечения Дуйбановой Э.Д. к административной ответственности должен исчисляться с ноября 2018 года по январь 2019года.
Доводы автора жалобы о том, что срок давности привлечения Дуйбановой Э.Д. к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения должностным лицом правонарушения, поскольку дата окончания работ документарно не подтверждена, несостоятельны, противоречат нормам процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Наличие указанной выше совокупности доказательств подтверждает факт завершения работ по перепланировке в ноябре 2018 года.
Кроме того, порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности лица за правонарушение с момента его обнаружения должностным лицом применяется по отношению к правонарушениям носящим длящийся характер, каковым правонарушение, предусмотренное диспозицией ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ не является.
Иных доводов влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2019 года отставить без изменения, жалобуруководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Павлюка Н.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка