Решение Оренбургского областного суда от 22 марта 2019 года №21-135/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2019 года Дело N 21-135/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурасовой Е.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 12 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора государственного автономного учреждения *** "***" Бурасовой Елены Степановны,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 12 декабря 2018 года N 56/12-11937-18-И/1, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года, директор государственного автономного учреждения *** "***" (далее - ГАУЗ "***") Бурасова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бурасова Е.С. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в п. 6.2 коллективного договора, с учетом изменений, внесенных п. 4 дополнительного соглашения от 16 июня 2016 года, действовавшем в учреждении в период с 2015 по 2018 годы, были установлены конкретные даты выплаты заработной платы работникам ГАУЗ "***", а именно: 15 числа текущего месяца за первую половину месяца (аванс) и 30 (31) числе текущего месяца за вторую половину месяца (расчет). Коллективный договор и последующие дополнительные соглашения к нему, в порядке ст. 50 Трудового кодекса РФ зарегистрированы уполномоченным органом, о чем выданы уведомления о соответствии правового акта ГАУЗ "***" трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Кроме того указывает, что дополнительное соглашение N 1 к коллективному договору заключено 9 июня 2016 года, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности на 12 декабря 2018 года истек. Считает, что событие административного правонарушения отсутствовало. Также указывает, что выводы судьи районного суда о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании КоАП РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а именно: в правовом акте учреждения установлены даты выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается 15 и 30 (31) числа календарного месяца, жалоб от работников учреждения ни в трудовую инспекцию, ни в суд не поступало, коллективный договор на 2015-2018 годы с приложениями и дополнительными соглашениями прошел уведомительную регистрацию в уполномоченном органе и нарушений не выявлено, нарушения, установленные в ходе выездной плановой проверки устранены добровольно, какой-либо вред никому не причинен, неблагоприятных последствий не наступило, директор Бурасова Е.С. добросовестно исполняет обязанности руководителя учреждения, ранее ни учреждение, ни директор к административной ответственности не привлекались.
Лица, участвующие в деле: Бурасова Е.С., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Волкову В.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения руководителя административного органа от 12 ноября 2018 года N 56/12-9497-18-И/920-2015/ПВ в период с 21 ноября по 5 декабря 2018 года проведена выездная плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе проверки должностным лицом установлено, что в ГАУЗ "***" не установлена конкретная дата выплаты заработной платы.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 9 июня 2016 года N 1 к коллективному договору от 14 мая 2015 года N Ц-191-15 работникам ГАУЗ "***" заработная плата начисляется не реже чем каждые полмесяца и перечисляется на лицевые счета работников в банке 15 числа текущего месяца за первую половину месяца (аванс) и 30 (31) числа текущего месяца за вторую половину месяца (расчет).
Приказом исполняющего обязанности первого заместителя министра Министерства здравоохранения Оренбургской области от 7 апреля 2017 года N 27/р на должность директора ГАУЗ "***" назначена Бурасова Е.С.
Фактические обстоятельства дела и вина Бурасовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением административного органа о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; приказом; коллективным договором и дополнительным соглашением к нему и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Бурасовой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, в судебном решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бурасовой Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Ссылка автора жалобы на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку учреждением положения ст. 136 Трудового кодекса РФ соблюдены, основана на неверном толковании норм права и не влечет удовлетворения жалобы. Вопреки доводам заявителя сроки выплаты заработной платы должны быть отражены не только в коллективном или трудовом договорах, но установлены правилами внутреннего трудового распорядка. Отражение сроков выплаты заработной платы в коллективном договоре, с учетом дополнительного соглашения, является недостаточным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Несогласие Бурасовой Е.С. с данной должностным лицом и судьей районного суда оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Оснований для признания совершенного Бурасовой Е.С. административного правонарушения малозначительным и освобождения Бурасовой Е.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия Бурасовой Е.С. исчерпывающих мер для соблюдения им требований трудового законодательства судом не установлено.
Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность. Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Судьей, исследовавшим все обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела по существу, не усмотрены основания для применения указанной правовой нормы. Не усматриваются они при рассмотрении настоящей жалобы.
Ссылка в жалобе о том, что Бурасова Е.С. привлечена к административной ответственности за истечением сроков давности привлечения к ответственности, подлежит отклонению. Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является составление акта проверки (5 декабря 2018 года). Таким образом, постановление о назначении Бурасовой Е.С. административного наказания вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Бурасовой Е.С. не усматривается, наказание определено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 12 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора государственного автономного учреждения *** "***" Бурасовой Елены Степановны оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка