Решение Тульского областного суда от 07 июня 2019 года №21-135/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N 21-135/2019
Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серенко Татьяны Николаевны на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года по протесту Богородицкого межрайонного прокурора на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Богородицкий" от 07 февраля 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Серенко Татьяны Николаевны,
установил:
постановлением госинспектора ОГИБДД МОМВД России "Богородицкий" старшим от 07 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Серенко Т.Н. прекращено.
Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года по результатам рассмотрения протеста Богородицкого межрайонного прокурора постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Богородицкий" от 07 февраля 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Серенко Т.Н. отменено, дело возвращено в ОГИБДД МОМВД России "Богородицкий" на новое рассмотрение.
В жалобе в Тульский областной суд Серенко Т.Н. просит отменить решение судьи как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Серенко Т.Н., ее защитника адвоката Семенова И.В., оснований к отмене решения судьи не усматриваю.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, Серенко Т.Н. совершила наезд на пешехода ФИО5, в связи с чем определением от 08 августа 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и решено провести административное расследование.
Определением от 12 декабря 2018 года госинспектором ОГИБДД МОМВД России "Богородицкий" по делу об административном правонарушении, имевшем место 08 августа 2018 года, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.
07 февраля 2019 года постановлением госинспектора ОГИБДД МОМВД России "Богородицкий" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Серенко Т.Н. прекращено по тем основаниям, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы отсутствует, а срок проведения административного расследования, предусмотренный ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, истек.
Отменяя постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года, суд правомерно указал на то, что отсутствие заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также истечение срока проведения административного расследования не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Данные выводы судьи соответствуют положениям ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело правильно возвращено судьей на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие Серенко Т.Н. с решением судьи районного суда само по себе не может свидетельствовать о его незаконности.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении протеста прокурора, поданного по истечении срока на обжалование постановления должностного лица, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что представление прокурором подано в связи с поступившим отношением начальника ГИБДД МОМВД России "Белевский", в котором ставится вопрос о незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Данное постановление поступило в Богородицкую межрайонную прокуратуру 29 марта 2019 года, в то время как протест подан в Богородицкий районный суд 08 апреля 2019 года, то есть, с соблюдением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о вручении Богородицкому межрайонному прокурору постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, суд правомерно рассмотрел протест прокурора по существу изложенных в нем доводов.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть поставленный перед судьей вопрос о законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Серенко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка