Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 21-135/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 21-135/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тенюнина Владимира Анатольевича на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
27 декабря 2018 года в 16 часов 45 минут на регулируемом перекрестке улиц Карла Маркса - Шаронова г.Ишима Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Тенюнина В.А., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Гальчука Ю.Н.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" Мариловым Д.А. N18810072180000894185 от 29 декабря 2018 года Тенюнин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Тенюнин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным, указывая, что водитель встречного автомобиля нарушил п.13.5 ПДД РФ.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 января 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" Марилова Д.А. от 29 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Тенюнина В.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Тенюнин В.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 января 2019 года признать незаконным и отменить. Указывает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по административному делу, поскольку инспектор ГИБДД очевидцем совершения Тенюниным В.А. инкриминируемого ему правонарушения не являлся. Утверждает, что на приобщенной в судебном заседании видеозаписи четко видно, что водитель автомобиля Тойота Камри на перекрестке перед столкновением с автомобилем Шевроле начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП.
Тенюнин В.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, второй участник ДТП Гальчук Ю.Н. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.47-49), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Тенюнина В.А., заслушав в судебном заседании объяснения защитника Тенюнина В.А. Стенникова А.В., настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены решения городского суда не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 приведённой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Тенюнину В.А. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, не позволивших судье полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, допущено не было.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, видно, что транспортное средство приближается к регулируемому перекрестку и проезжает его на желтый запрещающий сигнал светофора, который загорелся за 3 секунды до въезда автомобиля на перекресток - перед этим в течение 3 секунд на светофоре горел зеленый мигающий сигнал, информирующий о скором включении желтого сигнала, однако, как визуально наблюдается из записи, водитель Тенюнин В.А. мер к снижению скорости не предпринимал. В связи с этим суд считает, что Тенюнин В.А. имел возможность, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД, своевременно снизить скорость движения управляемого им транспортного средства при приближении к регулируемому перекрестку, не прибегая к экстренному торможению, для выполнения требований пункта 6.13 ПДД, однако этого не сделал и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Довод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Гальчука Ю.Н., который, как указано в жалобе, своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий Тенюнина В.А., тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении Тенюнина В.А.
На основании изложенного, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области является законным и обоснованным, а доводы жалобы Тенюнина В.А. - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Тенюнина Владимира Анатольевича - оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
