Решение Приморского краевого суда от 18 февраля 2019 года №21-135/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 21-135/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведевой Е.В., действующей в интересах Лебедева Е.А., на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Е.А.,
установила:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 14 декабря 2018 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лебедева Е.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Медведева Е.В. в интересах Лебедева Е.А. подала на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Лебедева Е.А. -Медведеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... (местное время); ... (московское время) в районе ... автодороги А-370 "Уссури" Владивосток - Артем Приморский край, водитель транспортного средства марки "МИЦУБИСИ ФУСО ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео-фиксации Платон (идентификатор N, свидетельство о поверке N действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Собственником вышеуказанного транспортного средства является гражданин Российской Федерации Лебедев Е.А.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.
Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Лебедев Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности Лебедева Е.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "МИЦУБИСИ ФУСО ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак N, управлял Дорохов А.В., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
Аналогичный довод защитник Лебедева- Медведева Е.В. Е.А. приводила в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, в его подтверждение представив письменные объяснения и водительское удостоверение Дорохова А.В., сведения из Единой базы ОСАГО, согласно которым к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком N допущено ограниченное количество лиц, в том числе Дорохов А.В.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.
При рассмотрении жалобы Лебедев Е.А. участия не принимал, участвующий в судебном заседании защитник Лебедева Е.А. - Медведева Е.В. иных доказательств не представила.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Лебедева Е.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные его защитником доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "МИЦУБИСИ ФУСО ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Дорохова А.В.
Приложенные к жалобе Лебедева Е.А. в районный суд, а также представленные защитником в настоящее судебное заседание письменные объяснения от имени Дорохова А.В. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку Дорохов А.В. в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках настоящего дела об административном правонарушении показаний в качестве свидетеля не давал.
При рассмотрении жалобы в районном суде защитник ходатайств о вызове Дорохова А.В. в судебное заседание не заявлял.
Доводы жалобы, в том числе о неверном определении времени совершения административного правонарушения, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи Надеждинского районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.
Действия Лебедева Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная защитником заявителя позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Лебедева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Медведевой Е.В.- без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка