Решение Рязанского областного суда от 26 июля 2018 года №21-135/2018

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2018 года Дело N 21-135/2018
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Лушниковой И.В., рассмотрев жалобу Никулина Р.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 8 июня 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810362181010018877 от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Никулина Р.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
вышеназванным постановлением должностного лица от 5 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 8 июня 2018 года, Никулин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Никулин Р.Ю. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи изменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Никулина Р.Ю. в поддержание доводов жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2018 года в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Никулин Р.Ю., управляя транспортным средством <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто> в нарушение п.12.2 ПДД РФ, допустил остановку своего автомобиля на тротуаре при отсутствии дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никулина Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Действия Никулина Р.Ю. правильно квалифицированны по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никулина Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность оцененных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, а также его пересмотра, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы Никулина Р.Ю. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.
Материалами дела установлено, что стоянка транспортного средства была произведена на элементе дороги - брусчатке, предназначенной для прохода пешеходов, конструктивно отделенной от проезжей части бордюром и непосредственно примыкающей к проезжей части дороги, что соответствует положениям п.1.2 Правил дорожного движения по определению понятия тротуара.
Довод жалобы о том, что при эвакуации автомобиля не была соблюдена форма и порядок эвакуации ТС, не может служить основанием для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи, т.к. данный вопрос не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 8 июня 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810362181010018877 от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Никулина Р.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Никулина Р.Ю. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка