Решение Брянского областного суда от 21 июня 2018 года №21-135/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 21-135/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Брянского района Брянской области Савватеевой Е.Г. на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Добрунской сельской администрации Приземной Елены Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 12 апреля 2018 года N 285 контрактный управляющий Добрунской сельской администрации Приземная Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 мая 2018 года указанное постановление должностного лица о привлечении Приземной Е.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, Приземная Е.Н. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В протесте заместителя прокурора Брянского района Брянской области Савватеевой Е.Г. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда. В
обоснование доводов протеста указано, что прекращение производства по делу в связи с малозначительностью в данном случае не способствует профилактике недопущения аналогичных нарушений в будущем, формирует у должностных лиц заказчиков попустительское отношение к исполняемым ими обязанностям.
В судебном заседании старший помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. доводы протеста поддержала в полном объеме.
Приземная Е.Н. против удовлетворения протеста возражала, согласна с решением судьи районного суда, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления не явился, в ходатайстве, поступившем в суд 20 июня 2018 года, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитина Е.М. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.
Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М. и Приземной Е.Н., проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В силу требований части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 указанного Федерального закона в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе, информация об оплате контракта.
Аналогичные требования содержатся в подп. "к" пункта 2 и пункте 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну".
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заказчиком - Добрунской сельской администрацией в нарушение положений части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе и пункта 12 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 в реестр контрактов несвоевременно направлена информация об оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26 июня 2017 года N 0127600000117000122 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Молодежной от пересечения с ул.Брянской до пересечения с ул.Луговой в д.Добрунь Брянского района. Так, оплата выполненных работ по указанному контракту осуществлена заказчиком 26 июля 2017 года (платежное поручение N 543976), а соответствующая информация направлена заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов 26 марта 2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, на основании которых заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица - контрактного управляющего Приземной Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Приземной Е.Н. должностным лицом административного органа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из оспариваемого судебного решения, отменяя постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Приземной Е.Н. ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, признания Приземной Е.Н. своей вины и раскаяния в содеянном, роли правонарушителя, ее имущественного и финансового положения, отсутствия негативных последствий правонарушения, а также принципов справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно положениям статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признается административным правонарушением.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). В соответствии с положениями статьи 103 данного Федерального закона определен перечень документов и информация, подлежащие внесению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, а также требования по срокам предоставления соответствующей информации уполномоченному государственному органу; при этом подлежащие внесению в данный реестр контракты, информация о которых не предоставлена, не подлежат оплате.
Устанавливая меру административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.
Нарушение должностными лицами требований по предоставлению информации в уполномоченный орган влечет за собой искажение результатов контрольных мероприятий, принятие ошибочных решений в сфере закупок для публичных нужд и имеет своим следствием нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в данной сфере, а также прав и законных интересов иных лиц. Соответственно, такие действия (бездействие) отнесены к административным правонарушениям в области охраны собственности и, согласно части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации, влекут наложение на должностное лицо фиксированного административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. При этом размер данного штрафа не превышает общие предельные значения административного штрафа, предусмотренные для должностных лиц, - пятьдесят тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии негативных последствий вследствие совершения Приземной Е.Н. вмененного административного правонарушения является необоснованным и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ею правонарушения, т.к. ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает вне зависимости от наступивших последствий, допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в материалах дела не содержится и в решении судьи районного суда не приведено.
Ссылка в оспариваемом решении судьи в обоснование выводов о малозначительности правонарушения на имущественное и финансовое положение лица, совершившего административное правонарушение, является несостоятельной, поскольку исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Добрунской сельской администрации Приземной Е.Н. рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Судьей районного суда не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые повлияли на правильность вынесенного по настоящему делу решения, что повлекло за собой необоснованный вывод о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы Приземной Е.Н. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 12 апреля 2018 года N 285 допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 14 мая 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Добрунской сельской администрации Приземной Елены Николаевны отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Добрунской сельской администрации Приземной Елены Николаевны возвратить на новое рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка