Решение Курского областного суда от 20 июня 2017 года №21-135/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 21-135/2017
 
20 июня 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу Климова А.И. на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 12 мая 2017 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Курску Архиповой Е.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора по ПБДД ОГИБДД УМВД России по г.Курску Архиповой Е.Н. от 01.11.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Климова А.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 12 мая 2017г., вынесенным по жалобе ФИО1 постановление инспектора по ПБДД ОГИБДД УМВД России по г.Курску Архиповой Е.Н. от 01.11.2016 г. отменено, административное дело в отношении Климова А.И. возвращено в ОГИБДД УМВД России по г.Курску на новое рассмотрение.
В жалобе Климовым А.И. ставится вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Климова А.И. по доверенности Бороздина А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшей ФИО1. по доверенности Котикова П.И., полагавшего решение судьи Промышленного районного суда г.Курска 12.05.2017г. законным и обоснованным, судья Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ... . примерно в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог улиц < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Грейт-Волл», государственный номер № под управлением Климова А.И. и автомобилем «Рено Логан», государственный номер № под управлением Целикова А.С. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением инспектора по ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Курску Архиповой Е.Н. от 01.11.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Климова А.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку допущенное Климовым А.И. нарушение правил проезда перекрестков равнозначных дорог, установленных п.13.11 ПДД РФ, не находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде средней тяжести вреда здоровью ФИО1
Приходя к выводу об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2016г. и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Курску, судья районного суда исходила из того, что в ходе административного расследования не была точно установлена величина следа торможения автомобиля «Рено Логан» под управлением Целикова А.С., что не позволило поставить верный вопрос перед экспертом и свидетельствует о существенном нарушении требований закона.
Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из материалов дела, величина следа торможения автомобиля «Рено Логан» использовалась при производстве проведенной по делу авто-технической экспертизы. Однако имеющееся в деле экспертное заключение судьей районного суда фактически не исследовалось, оценка данного доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности в судебном решении в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не содержится. Возможность точно установить величину следа торможения автомобиля «Рено Логан» в настоящее время объективно утрачена, а потому содержащееся в решении судьи указание об установлении данного обстоятельства в ходе нового рассмотрения дела является неисполнимым.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, произошло 04.06.2016г.
Следовательно, срок давности привлечения Климова А.И. к административной ответственности истек.
По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица по административному делу, не вступило в законную силу.
Исходя из изложенного решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 12.05.2017г. подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таком положении доводы жалобы Климова А.И. об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд не могут быть приняты во внимание, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 12 мая 2017 г., вынесенное по жалобе ФИО1. на постановление инспектора по ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Курску Архиповой Е.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Климова А.И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка