Решение Орловского областного суда от 10 июля 2017 года №21-135/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 21-135/2017
 
Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 10 июля 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзева Егора Ивановича по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» <...>. от 6.03.2017г., которым Кобзев Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения, и на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22.05.2017г., которым жалоба Кобзева Е.И. на вышеуказанное постановление должностного лица полиции была оставлена без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» <...> от 6.03.2017г. Кобзев Е.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кобзев Е.И. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой.
Судьей Ливенского районного суда Орловской области 22.05.2017г. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Кобзева Е.И. и оставлении без изменения обжалованного им постановления должностного лица полиции.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Кобзев Е.И. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления вышеуказанного должностного лица полиции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Приводит доводы о несогласии с вынесенным решением судьи и постановлением инспектора, указывая, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, угроза безопасности пешехода не возникла, а, следовательно, требования пунктов 1.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации им были выполнены.
Указывает на то, что инспектор должен был отобрать объяснения у пешехода и учесть их при вынесении постановления.
Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих его вину в совершении вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кобзева Е.И. и его защитника - адвоката Дружбина В.А., подержавших жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в виду следующего.
Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> №, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Кобзев Е.И. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он 3.03.2017г. в 11ч. 51мин. на улице Ленина в г. Ливны Орловской области возле дома №11, управляя транспортным средством <...> регистрационный номер <...>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.
Факт совершения Кобзевым Е.И. указанного административного правонарушения при вышеназванных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3.03.2017г., видеозаписью, представленной в материалы дела должностным лицом полиции, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Кобзева Е.И. не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данные доказательства согласуются между собой и с объяснениями в суде первой инстанции вышеуказанного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, а также с показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» <...>
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22.05.2017г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Действия Кобзева Е.И. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановление о привлечении Кобзева Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения Кобзева Е.И. к административной ответственности им нарушена не была.
Административное наказание назначено Кобзеву Е.И. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кобзева Е.И. о том, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил направления движения или скорость, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 12.18 КоАП РФ и пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ, в силу чего не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.
По смыслу вышеприведенных норм ПДД РФ водитель обязан пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, снизив скорость, а если этого недостаточно, остановившись. При этом из анализа содержания данных норм следует, что водитель в этом случае вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой находится соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части дороги.
Другие доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получивших надлежащую оценку по правилам, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 6.03.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» <...> о привлечении Кобзева Егора Ивановича к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Кобзева Егора Ивановича - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда С.А. Склярук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка