Решение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 года №21-135/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2015 года Дело N 21-135/2015
 
15 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Бородулина М. В. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Шаульского Е.И. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Бородулин М. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... Алтайского края, проживающий по адресу: ... , работающий мастером в ГУП ДХ АК «Барнаульское ДРСУ»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении ... *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старшим лейтенантом полиции Трегубом В.Ю., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на автодороге ... Бородулиным М.В. допущено нарушение п.14 ОПДТС ПДД РФ, выразившееся в отсутствии необходимых дорожных знаков в месте проведения дорожных работ по демонтажу металлического барьерного ограждения и монтажу тросового ограждения: знаков 2.7, 1.20.3, 3.24, 3.20, 2.6, 8.2.1, 3.31, предусмотренных организацией движения в месте проведения дорожных работ. Действия Бородулина М.В. квалифицированы по ст.12.24 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Бородулин М.В. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что дорожные знаки были выставлены, но в связи с сильным ветром были повалены на землю, однако во время, когда знаки были повалены, работы приостанавливались. При рассмотрении дела административным органом не было приведено доказательств отсутствия дорожных знаков. При этом угроза безопасности дорожного движения отсутствовала. Дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно рассмотрено в его отсутствие, повестку о вызове на рассмотрение дела он не получал, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен и не имел возможности реализовать свое право на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Бородулин М.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое не было рассмотрено.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бородулин М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бородулин М.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указав, что его привлечение к административной ответственности только за факт ненадлежащей установки дорожных знаков без установления наличия угрозы безопасности дорожного движения является необоснованным. При этом наличие ветреной погоды, из-за которой знаки были повалены, подтверждается представленной архивной выпиской. Полагает, что судья вышел за пределы обстоятельств дела, указав, что незакрепленные дорожные знаки представляли опасность для участников дорожного движения. Считает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку доказательств его извещения, в том числе по телефону, не представлено, тогда как телефонограмма составлена заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, ввиду чего является недопустимым доказательством по делу.
В судебное заседание Бородулин М.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37 - 84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года (далее - Инструкция), в соответствии с пп.1.15, 1.16 которой при выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями.
Согласно п.1.1 ВСН 37 - 84 порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения определены указанной инструкций.
Из содержания п.1.10 ВСН 37 - 84 следует, что при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.
По делу установлено, что при проведении дорожных работ по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге ... на основании приказа ГУП «Барнаульское ДРСУ» *** от ДД.ММ.ГГ, не были установлены необходимые дорожные знаки, согласно схеме организации движения, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником ГУП «Барнаульское ДРСУ», в частности отсутствовали дорожные знаки 2.7, 1.20.3, 3.24, 3.20, 2.6, 8.2.1, 3.31.
Согласно приказу ГУП «Барнаульское ДРСУ» *** от ДД.ММ.ГГ лицом, ответственным за производство работ, назначен мастер участка Бородулин М.В.
Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что действия Бородулина М.В., допустившего нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Доводам Бородулина М.В. о том, что дорожные знаки были выставлены, но в связи с сильным ветром были повалены на землю, но во время, когда знаки были повалены, работы приостанавливались, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют, поскольку в данном случае именно на Бородулина М.В., как на лицо, ответственное за производство работ, возложена обязанность обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, что им выполнено не было.
Указание в жалобе на необоснованность привлечения Бородулина М.В. к административной ответственности за факт ненадлежащей установки дорожных знаков без установления наличия угрозы безопасности дорожного движения является несостоятельным, поскольку ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность как за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
При этом факт того, что незакрепленные дорожные знаки могли представлять опасность для участников дорожного движения, является обстоятельством наличия общественной опасности совершенного Бородулиным М.В. правонарушения, ввиду чего данный факт подлежал выяснению судьей в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При составлении протокола об административном правонарушении Бородулин М.В. ходатайствовал о рассмотрении административного дела по месту его жительства, в связи с чем административный материал ДД.ММ.ГГ сопроводительным письмом *** был направлен начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу для рассмотрения по месту жительства Бородулина М.В., однако ДД.ММ.ГГ материал возвращен сопроводительным письмом *** от ДД.ММ.ГГ в ОГИБДД МО МВД России «Алейский» для рассмотрения по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, судья пришел к обоснованному выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Бородулина М.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил подведомственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Учитывая изложенное, извещение Бородулина М.В. о рассмотрении дела в отношении него ДД.ММ.ГГ с *** до *** часов по телефону обоснованно признано судьей надлежащим, с учетом того, что факт совершения телефонного звонка сотрудником административного органа на номер, указанный Бородулиным М.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается отчетом по услугам МО МВД России «Алейский» по договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела при рассмотрении жалобы не представлено.
Административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ст.12.34 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не установлено в связи с чем оснований для их отмены или изменения и, соответственно, удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Бородулина М. В. - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка