Решение Иркутского областного суда от 26 марта 2015 года №21-135/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 21-135/2015
 
г. Иркутск 26 марта 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Свердловского района г. Иркутска Прушинского Д.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Бонус» Никифорова Д.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением прокурора Свердловского района г. Иркутска Прушинского Д.И. от 17 ноября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Бонус» Никифорова Д.А. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Данное постановление прокурора Свердловского района г. Иркутска и другие материалы в отношении генерального директора ООО «Бонус» Никифорова Д.А. направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска.
Определением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 28 ноября 2014 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы в отношении генерального директора ООО «Бонус» Никифорова Д.А. в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения недостатков.
На данное определение мирового судьи прокурором Свердловского района г. Иркутска был принесен протест в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуда С.П. от 22 декабря 2014 года определение мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска о возвращении материала прокурору оставлено без изменения, протест прокурора Свердловского районного суда г. Иркутска - без удовлетворения.
В протесте, принесенном в Иркутский областной суд, прокурор Свердловского района г. Иркутска Прушинский Д.И. приводит доводы о незаконности и необоснованности решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска и ставит вопрос об его отмене.
В своем протесте прокурор Свердловского района г. Иркутска Прушинский Д.И. не просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска от 28 ноября 2014 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу (протест) на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы (протеста) и обязан в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Из определения мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска от 28 ноября 2014 года видно, что основанием возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в отношении генерального директора ООО «Бонус» Никифорова Д.А. стало отсутствие надлежащего уведомления Никифорова Д.А. о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела.
С данным выводом мирового судьи следует согласиться.
В силу требований статей 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению и указанию в протоколе об административном правонарушении сведения о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (пункт 4 постановления № 5 от 24 марта 2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Разрешая вопрос о принятии к производству постановления прокурора Свердловского района г. Иркутска Прушинского Д.И. от 17 ноября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Бонус» Никифорова Д.А. и других материалов к своему производству, мировой судья судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска пришел к выводу о несоответствии постановления требованиям закона к процедуре его вынесения.
Данный вывод мирового судьи является обоснованным. Из материалов дела видно, что прокурором фактически не были установлены данные о лице, подлежащем привлечению к административной ответственности, необходимые для рассмотрения дела судом с соблюдением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего исполнения постановления, а именно, место нахождения данного лица для обеспечения его надлежащего извещения о месте и времени возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также места и времени рассмотрения дела судом.
Регистрируемое почтовое отправление, направленное по адресу Никифорова Д.А., указанному в постановлении о возбуждении дела, возвращено в Иркутский областной суд без вручения адресату. Почтовый адрес: <адрес изъят>, согласно постановлению прокурора, является местом совершения Никифоровым Д.А. административного правонарушения.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Такое лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
По мнению мирового судьи, текст телеграммы и телеграфное уведомление о том, что телеграмма Никифорову Д.А. не доставлена, не могут являться доказательством надлежащего извещения Никифорова Д.А., так как данное уведомление не позволяет сделать вывод о том, что Никифоров Д.А. достоверно знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска с данным выводом мирового судьи согласился, указав в решении, что позиция мирового судьи соответствует требованиям закона и согласуется с разъяснениями по данному вопросу, содержащимися в постановлении № 5 от 24 марта 2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Выводы судьи Свердловского районного суда г. Иркутска по доводам протеста прокурора следует признать правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право защищаться от предъявленного обвинения всеми способами, не запрещенными законом. В целях законной защиты такое лицо вправе знать о выдвинутом в отношении него обвинении, давать объяснения по его поводу, участвовать в совершаемых в отношении него действиях, получать копии процессуальных документов, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать все вынесенные по делу определения, постановления, решения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что невозможность доставки Никифорову Д.А. телеграммы с извещением его о месте и времени вынесения прокурором Свердловского района г. Иркутска постановления о возбуждении дела связана с тем, что в момент доставки телеграммы Никифоров Д.А. не находился по адресу места совершения правонарушения и не явился за телеграммой по извещению.
Данное обстоятельство не может быть оценено как надлежащее извещение Никифорова Д.А. о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
До возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никифорова Д.А. не проводились какие-либо проверочные мероприятия, в ходе которых было бы установлено, что Никифоров Д.А. находится по адресу регистрации ООО «Бонус».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами органов внутренних дел (полиции) осуществляется доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Сведений об обращении прокурора Свердловского района г. Иркутска в орган внутренних дел для доставления Никифорова Д.А. в целях обеспечения его участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в деле не имеется.
Отсутствие в деле достоверных сведений о месте проживания Никифорова Д.А. делает невозможным исполнение вынесенного в отношении него постановления, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если по адресу, указанному судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, не проживает, не работает или не учится привлеченное к административной ответственности физическое лицо, не находится привлеченное к административной ответственности юридическое лицо либо не находится имущество указанных лиц, на которое может быть обращено административное взыскание.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска нарушений требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о возвращении прокурору Свердловского района г. Иркутска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в отношении генерального директора ООО «Бонус» Никифорова Д.А. допущено не было.
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска, проверив доводы протеста прокурора на определение мирового судьи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Указание в протесте на невыполнение судом постановления от 02.06.2004 года № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации повлечь отмену судебных актов не может, поскольку правовые позиции, сформулированные в данном постановлении, основаны на требованиях АПК РФ, который не применяется судами общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, протест прокурора Свердловского района г. Иркутска Прушинского Д.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
определение мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска от 28 ноября 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Бонус» Никифорова Д.А. оставить без изменения, протест прокурора Свердловского района г. Иркутска Прушинского Д.И. - без удовлетворения.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка