Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 21-1351/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 21-1351/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироновой Л.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 года, которым
постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель N 90/2021 от 29.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Мироновой Л.В. - оставлено без изменения,
установил
Постановлением главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель N 90/2021 от 29.03.2021 года Миронова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 года вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением районного суда, Мироновой Л.В. подана жалоба. В жалобе просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в их действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, земельный участок занят иными лицами.
В судебное заседание Миронова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения, поданной ею жалобы, извещена лично телефонограммой.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Самарской области Аладина В.Ю. возражавшего против доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.
Оспариваемым в настоящем деле постановлением обществу вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Мироновой Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 687 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Октябрьская, д.30А, разрешенное использование - расположен на землях населенных пунктов и предназначен под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома. По вышеуказанному адресу на основании распоряжения N 2991-р/2020 от 28.12.2020 Управления Росреестра по Самарской области была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки.
В ходе проверки установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N (<адрес>А) расположен на землях населенных пунктов и предназначен под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома. Площадь участка уточненная и согласно документам составляет 687 кв.м., кадастровая стоимость - 969982,17 рублей. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Мироновой Л.В. (запись регистрации N 63-63-09/052/2013-053 от 24.06.2013 года, доля в праве - 333/7557). По сведениям ЕГРН жилой дом, расположенный по указанному адресу имеет следующие характеристики: кадастровый номер - N, наименование - здание, назначение - жилой дом, площадь - 931 кв.м., правообладатель - Миронова Л.В., общая долевая собственность (запись регистрации N 63-63-09/052/2013-053 от 24.06.2013 года, доля в праве - 333/7557).
По результатам выезда на место было установлено и подтверждено составленным актом и фототаблицей к нему, что земельный участок частично огорожен. На участке расположено 3-этажное жилое здание с двумя отдельными входами (подъездами), которое используется под многоквартирный жилой дом. Изолированные жилые помещения, многие из которых имеют нумерацию, расположены не первом, втором, третьем этажах. Доступы в здание ограничены металлическими дверями с кодовыми замками. Согласно данным единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома. Разрешенное использование земельного участка не изменено.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Мироновой Л.В.к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Мироновой Л.В.административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки органом государственного надзора от 01.03.2021 года N 31/2021, распоряжением от 28.12.2020 года N 2996-р/2020 "О проведении плановой выездной проверки гражданина", протоколом об административном правонарушении от 12.03.2021 года, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Мироновой Л.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Мироновой Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что Мироновой Л.В. допущен факт нецелевого использования земельного участка, что образует в ее действиях состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и правильным. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении административный орган и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мироновой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что условно-разрешенный вид использования согласно статье 33 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 22.06.2016 N 1116 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 N 1059" для территориальной зоны Ж-1А, на которой располагается указанный выше земельный участок, является, в том числе и малоэтажная многоквартирная застройка, многоквартирные малоэтажные жилые дома, не может быть учтен ввиду следующего.
В силу ст. ст. 7 и 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.п. 13, 14 ч.2 ст.7 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ч.2 ст.85 Земельного Кодекса РФ и ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков.
Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
Между тем в материалах дела не имеется указанное выше разрешение, согласно которому условно-разрешенный вид использования данного земельного участка установлен как малоэтажная многоквартирная застройка, многоквартирные малоэтажные жилые дома.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, малозначительности совершенного правонарушения в действиях Мироновой Л.В. не усматриваю, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к соблюдению требований законодательства в области земельных отношений.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления административного органа и решения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не установлено.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении принципа приоритета охраны земли, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения суда, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.
При назначении Мироновой Л.В. наказания судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, руководствуясь ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, имущественное и финансовое положение, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию до 5 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Мироновой Л.В. - оставить без изменения.
Жалобу Мироновой Л.В.- оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
