Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 21-1351/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 21-1351/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Рыжечкина П.А. на решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810050180010980761 госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Рыжечкина П.А. от 11.12.2020г. ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 руб.
Решением суда вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ООО "ИКС Орехово-Зуево" состава вмененного административного правонарушения.
В Московский областной суд поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление, на указанное судебное решение, в которой он просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, как принятое без полного и всестороннего изучения доказательств, указывая, на наличие в действиях ООО "ИКС Орехово-Зуево" состава вмененного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "ИКС Орехово-Зуево", должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению..
Так, из дела следует, что 23.11.2020 г. в 20 час. 30 мин. у дома N 5 по ул.Текстильщиков г.Ликино-Дулево Орехово-Зуевского городского округа Московской области ООО "ИКС Орехово-Зуево" допущено повреждение дорожного полотна (асфальтобетон) длиной 5,3 метра, шириной - 12 метра, глубиной - 0,15 м, отсутствие дорожных знаков и ограждений, чем создана помеха в дорожном движении и нарушен п. 1.5 ПДД РФ, что создало угрозу для безопасности дорожного движения. Действия юридического лица квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.
Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ООО "ИКС Орехово-Зуево" за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что юридическому лицу был выдан ордер на право производства земляных работ на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 09.11.2020г. N 152, в котором указан срок проведения работ с 09.11.2020г. по 13.12.2020г. Вменяя ЮЛ нарушение п.1.5 ПДД РФ должностным лицом было учтено, что ООО "ИКС Орехово-Зуево" не является участником дорожного движения, следовательно, его действия не подпадают под положения ст.12.33 КоАП РФ.
Однако, суд второй инстанции не соглашается с данным выводом суда, поскольку субъектом правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ является любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, но исходя их того, что на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц составляет два года.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении Булатовой Динары Евгеньевны оставить без изменения, жалобу -удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
