Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года №21-1351/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 21-1351/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В.,
защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" Терениной Т.Ю.,
рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" Муратовой О.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Юсупова И.В. N 18810102190730560822 от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" оставлено без изменения, жалоба защитника Муратовой О.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Юсупова И.В. N 18810102190730560822 от 30 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Газпром нефтехим Салават" привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 38).
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 06 ноября 2019 года по жалобе защитника общества Муратовой О.А. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 72 - 75).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Муратова О.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 30 июля 2019 года и решением судьи от 06 ноября 2019 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указала на то, что судом не соблюдена презумпция невиновности, не установлены и не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам (л.д. 79 - 83).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года в 09 часов 25 минут на 105 км +200 м автодороги Уфа - Оренбург, водитель транспортного средства марки "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N..., собственником (владельцем) которого является ООО "Газпром нефтехим Салават", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М", идентификатор MD0745, со сроком действия поверки до 12 декабря 2020 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования п. 10.2 ПДД РФ обществом не выполнены.
Факт совершения ООО "Газпром нефтехим Салават" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и фотоматериалом (л.д. 38), данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Газпром нефтехим Салават" в совершении данного административного правонарушения.
В решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В данном случае предыдущая судебная инстанция при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не усмотрела достаточных доказательств, безусловно подтверждающих выбытие транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения ООО "Газпром нефтехим Салават".
Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.
Собственником транспортного средства "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак С452ЕУ/02, является ООО "Газпром нефтехим Салават", что не оспаривается заявителем.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 600001235 от 01 ноября 2017 года, заключенному между ООО "Газпром нефтехим Салават" (Арендодатель) и ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" (Арендатор), арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.
Суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения указанного договора аренды. В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль "Тоyota HIACE", государственный регистрационный знак N..., не имеется записи о допуске к управлению данным транспортным средством ООО "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов".
Представленные в судебном заседании защитником ООО "Газпром нефтехим Салават" Терениной Т.Ю. незаверенные в установленном законом порядке копии передаточных актов к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 ноября 2017 года N 600001235 и путевого листа не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно транспортное средство "Тоyota HIACE", государственный регистрационный знак N..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения общества и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах, что при отсутствии иных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности доводов жалобы.
Приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Тоyota HIACE", государственный регистрационный знак N..., находилось во владении (пользовании) ООО ""Газпром нефтехим Салават", является законным и обоснованным. Собственник транспортного средства свою невиновность в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не доказал.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Газпром нефтехим Салават" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание ООО "Газпром нефтехим Салават" назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Юсупова И.В. N 18810102190730560822 от 30 июля 2019 года и судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" оставить без изменения, жалобу его защитника Муратовой О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья городского суда Максютов Р.З.
дело городского суда N 12-634/2019
дело ВС РБ N 33а-21-1351/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка