Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 21-1350/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 21-1350/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Утяганова Э.Х., действующего в интересах Нечаева М.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 08.07.2019, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2019, вынесенных в отношении Нечаева Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 08.07.2019 N 18810059190000045339 Нечаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Защитник Утяганов Э.Х., действующий в интересах Нечаева М.В., в поданной в Пермский краевой суд, жалобе считая незаконным привлечение Нечаева М.В. к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указав, что ДТП произошло по вине второго участника.
В судебном заседании в краевом суде Нечаев М.В., второй участник ДТП С., извещенные о времени и месте, участия не принимали. Защитник Утяганов Э.Х., действующий в интересах Нечаева М.В., доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения, Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда, и следует из материалов дела, 08.07.2019 в 18 часов 40 минут, водитель в районе дома N22 по ул.Чкалова в г. Перми Нечаев М.В., управляя автомобилем марки RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся автомобилю SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак **, под управлением С., совершавшему парковку, что привело к столкновению с данным транспортным средством.
Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения; письменными объяснениями водителей, видеозаписью, постановлением от 08.07.2019 в отношении Нечаева М.В., вынесенным в порядке ч.ч.1.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Нечаев М.В. на месте дорожно-транспортного происшествия событие правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, согласился уплатить штраф, а также другими доказательствами.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Нечаев М.В. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о законности постановления должностного лица.
Довод жалобы защитника об отсутствии у второго участника ДТП преимущества в движении, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал все собранные доказательства, в том числе указанные доводы и пришел к выводу о необоснованности доводов в этой части.
Так, при движении транспортного средства задним ходом водитель Нечаев М.В. обязан был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, Нечаев М.В. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи другим транспортным средствам.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем С. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Таким образом, действия Нечаева М.В., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, квалифицированы правильно, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху двигавшемуся по своей полосе движения автомобилю и осуществляющему парковку.
Административное наказание Нечаеву М.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки утверждению защитника процессуальных нарушений, влекущих отмену приятых по делу актов, не имеется. Представитель Р., действующий в интересах второго участника ДТП С. был допущен к участию по настоящему делу по устному ходатайству.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, представителя на участие в деле об административном правонарушении, поэтому данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, основания к отмене постановления и решения судьи районного суда, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 08.07.2019, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Утяганова Э.Х., действующего в интересах Нечаева М.В., - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
