Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 21-1350/2019, 21-58/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 21-58/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу исполнительного директора АО "..." ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "...",
установил:
Постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ АО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, исполнительный директор АО "..." ФИО2 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.
Государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитников ФИО3 и ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N п-03, сводного плана проверок органов контроля (надзора) на территории <адрес> на 2018 год проведена проверка в отношении общества с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям.
В ходе проверки установлено, что Общество имеет разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>. На момент проверки у ОА "..." отсутствуют документы (свидетельства о повышении квалификации, удостоверения), подтверждающие прохождение руководителем предприятия подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, чем нарушена ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Отсутствуют в нарушение п. 2 ст. 11, п. 4,6 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Общество в нарушение приказа Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ N ежеквартально не ведет журнал учета движения отходов.
Должностное лицо административного органа, установив фактические обстоятельства дела, выявление образования отходов обоснованно пришло к выводу, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие прохождение руководителем предприятия подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в то время как должно было разработать проект нормативов образования отходов.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "..." к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО "..." вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, допущенное АО "..." нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы аналогичны доводам проверенным судом и обоснованно признаны несостоятельными, факт наличия в действиях АО "..." состава административного правонарушения установлен, представленные в его обоснование доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Позиция, изложенная заявителем в жалобе, правильность постановленных по делу актов не опровергает, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и иное толкование правовых норм, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных актов, жалоба не содержит.
Довод о неполном, не всестороннем и необъективном разрешении настоящего дела, как должностным лицом, так и судьей при вынесении постановления и решения не может быть принят во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности АО "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу АО "...", не усматривается. Принцип презумпции невиновности ни административным органом, ни судьей не нарушен.
Должностным лицом административного органа и судом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделан вывод о виновности АО "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ходатайство исполнительного директора АО "44 РЗ РТВ" ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворение в силу следующего.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня совершения правонарушения и составляет 1 год.
Таким образом, срок давности привлечения АО "..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению.
Административное наказание назначено АО "..." в соответствии с санкцией ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "..." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
