Решение Московского областного суда от 17 июля 2018 года №21-1347/2018

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 21-1347/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 21-1347/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Госадмтехнадзора Титова И.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - Администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> Титова И.Е. <данные изъяты> от 13.04.2018г. юридическое лицо - Администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>А, ОГРН:1055006360947, ИНН:5032139420, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. N37/2016-ФЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25.05.2018г. указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.
Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление - Титов И.Е. его обжаловал, просил отменить, указывая на доказанность вины Администрации материалами дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Из материалов дела следует, что 02.04.2018г. в 12 часов 05 минут по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д.Новоалександровка выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", выразившееся в невыполнении требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, а именно: на детской площадке, расположенной по вышеуказанному адресу, отсутствует обязательный элемент - информационный стенд (табличка), содержащий правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, службы эксплуатации для сообщения неисправности и поломке оборудования информация о запрете выгула домашних животных на площадке, о лике, эксплуатирующем оборудование площадки, чем нарушены требования ч.10 ч.14, ч.16 ст.12; ч.10 ст.56 Закона Московской области N191/2014-03 от 30.12.2014г. "О благоустройстве Московской области", допущенное Администрацией сельского поселения.В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, по жалобе юридического лица городской суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, в нем не установлено место совершения Администрацией сельского поселения Ершовское вышеуказанного правонарушения.
Таким образом, при установленном существенном процессуальном нарушении, допущенном в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции, городской суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления.
Поскольку на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил его на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное извещение и рассмотрение дела с участием должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, поскольку они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.
Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено и в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ФЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - Администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать