Решение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года №21-1345/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 21-1345/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Меликова Анатолия Назаровича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.09.2019, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.08.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установила:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.08.2019 N059/04/14.9-733/2019 должностное лицо - член конкурсной комиссии по подготовке и организации проведения торгов по продаже муниципального имущества Меликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.09.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Меликова А.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Меликов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие с его стороны виновных действий.
В рассмотрении жалобы в краевом суде Меликов А.Н., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.
Педставитель Пермского УФАС России Авлиярова В.А. представила письменный отзыв, возражая против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Решением Кудымкарской городской Думы от 26.01.2018 N 1 в прогнозный план приватизации муниципального имущества Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годы, утвержденный Решением Кудымкарской городской Думой от 09.11.2017 N 105, внесены изменения, согласно которым в план приватизации включено здание кинотеатра "***" (****).
В связи с несостоявшимися ранее аукционами постановлением Администрации города Кудымкара от 24.05.2018 N 495-01-02 определено провести продажу здания кинотеатра с земельным участком по начальной цене объекта недвижимости в размере 9900000 рублей с установлением цены отсечения в размере 5940000 рублей.
Согласно информационному сообщению от 01.06.2018 была объявлена продажа муниципального имущества путем приватизации посредством публичного предложения с датой определения участников аукциона 05.07.2018.
Как следует, из протокола заседания комиссии по подготовке и организации проведения торгов по продаже муниципального имущества от указанной даты, на участие в торгах по продаже здания кинотеатра с земельным участком поступили заявки от П1. и П2., которые были признаны участниками аукциона; а в соответствии с протоколом об итогах продажи от 10.07.2018 победителем аукциона признана П1. с предложением по цене 5940000 рублей.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю от 13.02.2019 по результатам рассмотрения жалоб ООО "***" и С. в действиях (бездействии) Администрации города Кудымкара признано нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании преимущественных условий участникам торгов при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже здания кинотеатра "***", что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции: заявки П1. и П2., поданные для участия аукционе, не соответствовали установленным требованиям (с заявками не были представлены все копии листов документов, удостоверяющих личность - у П1. отсутствовали копии страниц паспорта с 6 по 13, у П2. - копии страниц паспорта с 8 по 11, в связи с чем на основании п.2 ч.7 ст.15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" поданные ими заявки подлежали отклонению. Более того, П1. и П2. состоят в зарегистрированном браке, то есть в силу п. 7 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаются одной группой лиц, то есть имелись основания полагать, что указанные лица не могли быть допущены к продаже посредством публичного предложения.
На основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю от 13.02.2019 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Меликова А.Н., который в соответствии с постановлениями Администрации города Кудымкара от 26.01.2016 N 63-01-02 и от 16.06.2017 N 642-01-02 являлся членом комиссии по подготовке и организации проведения торгов по продаже муниципального имущества, участвовал в заседании комиссии 05.07.2018.
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.09.2019 из постановления исключен вывод о том, что П1., П2., состоя в зарегистрированном браке, по смыслу п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ признаются группой лиц, имели единые интересы и цели, участвуя в аукционе, создавали видимость соперничества между собой.
На основании п. 4.7 Положения о комиссии по подготовке и организации проведения торгов по продаже муниципального имущества на аукционе, конкурсе, посредством публичного предложения, акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, конкурсе, утвержденного постановлением Администрации города Кудымкара от 05.12.2011 N 1245, комиссия обязана рассматривать заявки на участие в торгах на их соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, документацией об аукционе и соответствие участников торгов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, правовое значение имеет факт совершения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Приватизация государственного и муниципального имущества возможна путем продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одновременно с заявкой претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.
Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем. К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента (ч.2 указанной статьи).
Информационное сообщение от 01.06.2018 об объявлении продажи здания кинотеатра и земельного участка путем приватизации посредством публичного предложения также содержало условие о представлении претендентом - физическим лицом одновременно с заявкой документа, удостоверяющего личность, или копии всех его листов.
Таким образом, требованиями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что претендент - физическое лицо самостоятельно представляет одновременно с заявкой на участие в аукционе необходимые документы, которые должны быть прошиты, пронумерованы и подписаны им.
Как следует из описей документов от 28.06.2018, заполненных П1. и П2. собственноручно, были представлены копии паспортов (5 и 7 листов соответственно) - дело N891-18-а.
Таким образом, в данном случае должно было быть выполнено требование закона о предоставлении всех листов паспорта независимо от того, кем именно производилось копирование документов, удостоверяющих личность лиц, подавших заявки на участие в аукционе наличии, с заявками ими были представлены копии паспортов гражданина РФ.
Согласно п.23 раздела 3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, устанавливающего термины и определения основных понятий, используемые в области делопроизводства и архивного дел, копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.
В силу п.2 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, бланки паспорта изготавливаются по единому для всей Российской Федерации образцу. Пункт 6 Положения запрещает вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным. Таким образом, представленные Подъяновыми копии страниц паспортов нельзя квалифицировать как копию паспорта. Предоставление документа не в полном объеме не позволяет сделать вывод о действительности или недействительности указанного документа.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что копии с паспортов были сняты специалистами Администрации города Кудымкара, П1., П2. при предоставлении заявок представили подлинные паспорта, не могут быть приняты.
Частью 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.
Несмотря на то, что копии паспортов П1. и П2. не содержали всех его страниц, комиссией организатора торгов они были признаны участниками аукциона, что правильно квалифицировано административным органом как действия, направленные на создание преимущественных условий участия в торгах П2., П1., что могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке, а действия члена комиссии по подготовке и организации проведения торгов по продаже муниципального имущества Меликова А.Н., допустившего участие указанных лиц, представивших документы в объеме, не соответствующем ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Меликова А.Н. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Меликова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Административное наказание Меликову А.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.08.2019, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.09.2019 оставить без изменения, жалобу Меликова А.Н.- без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка