Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 21-1344/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 21-1344/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веденеева ... на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Слядневой Л.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Веденеева А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Веденеев А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные.
В судебное заседание Веденеев А.С., его защитник Веденеева Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством "Хонда Фрид", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Веденееву А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис-С", идентификатор SK1057, со сроком действия поверки N 0000199 до 2 ноября 2018 года. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Отказывая в удовлетворении жалобы Веденеева А.С., судья районного суда исходил из того, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Таким образом, Веденеев А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Веденеева А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Веденеева А.С. о том, что судья по устному и письменному ходатайству защитника Веденеевой Н.В. не отложил рассмотрение дела по причине её болезни, и то, что в 13 часов 30 минут состоялись похороны родственника, чем нарушил их права, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу вышеуказанных положений создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность судьи в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Веденееву А.С. были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность ему, либо его защитнику участвовать в судебном заседании.
Дело рассмотрено судьей Первореченского районного суда города Владивостока в отсутствие Веденеева А.С., и его защитника Веденеевой Н.В., при этом оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, Веденеев А.С., и защитник Веденеева Н.В. были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что также подтверждено и в письменном ходатайстве (л.д. 40,41,42).
Ходатайство Веденеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом к ходатайству заявителем не были приложены документы, подтверждающие факт заболевания защитника.
Таким образом, порядок рассмотрения жалобы лица привлеченного к административной ответственности соблюден.
Вопрос о восстановлении заявителю срока на оплату штрафа в размере 50% не мог быть разрешен судьей районного суда при пересмотре постановления по жалобе заявителя, как и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку отнесен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции должностного лица вынесшего постановление.
Порядок и срок давности привлечения Веденеева А.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Веденееву А.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Веденеева ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Веденеева А.С. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
