Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 21-1343/2017
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 21-1343/2017
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабича ... на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Лесозаводский" Позднякова Ю.С. N от ДД.ММ.ГГГГ Бабич Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бабича Д.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Бабич Д.П. просит вынесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
В судебное заседание Бабич Д.П. не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении слушания дела не заявил, поэтому учитывая, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (пункт 3 статьи 16).
В соответствии с частями 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (часть 3 статьи 32).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бабич Д.П. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес>, он управлял автомашиной "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, и не был вписан в страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства совершения Бабичем Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Лесозаводский" Позднякова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации ТС; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Бабича Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Бабича Д.П. к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
В жалобе заявитель указывает, что на момент управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находящимся у него на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством без страхового полиса, согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения. Утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им был представлен сотруднику ГИБДД при проверке документов, однако по какой причине он не был отражен в фототаблице ему не известно.
Однако указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами в их совокупности, которые свидетельствуют о том, что Бабичем Д.П. не был предъявлен сотруднику ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в момент выявления правонарушения, и он не был включен в страховой полис ОСАГО.
Запись сделанная Бабичем Д.П. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "с протоколом не согласен так как приобрел автомашину ДД.ММ.ГГГГ на руках договор купли-продажи от 30 сентября" не указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен сотруднику ГИБДД в процессе оформления административного правонарушения, и заявлялось ходатайство о его приобщении к делу.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела. При этом обстоятельства правонарушения зафиксированы в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как является письменным документом, а поэтому вопреки доводам заявителя обоснованно признан доказательством по настоящему делу.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица на которой изображены документы представленные Бабичем Д.П., рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Бабичем Д.П. правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бабича Д.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено Бабичу Д.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабича ... оставить без изменения, жалобу Бабича Д.П. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
