Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 21-1342/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 21-1342/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года, которым
оставлено без изменения постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти- государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Голубева В.Ю. N 229 от 29.01.2020 года о привлечении должностного лица-директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти- государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Голубева В.Ю. N 229 от 29.01.2020 года должностное лицо-директор ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Оспаривая позицию административного органа, Савенко Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой 22 мая 2020 года судьей названного суда вынесено обжалуемое решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Савенко Н.Н. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что субъектом вмененного правонарушения не является. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Ко АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст.1 названного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из представленных материалов дела следует, что 28.10.2019 г. на основании распоряжения N 46 от 24.09.2019 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Максима Горького,61, в ходе которой были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объектов.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении N 229 от 26.12.2019 г. и постановления от 29.01.2020 г., которым должностное лицо Савенко Н.Н.- директор ООО ЧОО "Флагман", по контракту 26.11.2018 г. осуществляющего деятельность по оказанию услуг по техническому (сервисному) обслуживанию установок противопожарной защиты, автоматической пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оставляя без изменения постановление административного органа о привлечении Савенко Н.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее вина в совершении вмененного правонарушения полностью установлена.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, судьей районного суда не учтено, что в рассматриваемом случае ООО ЧОО "Флагман" не является собственником или арендатором здания и помещений ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Максима Горького,61,лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным зданием, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем по контракту от N 26.11.2018 с ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2" не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Савенко Н.Н. о том, что на основании распоряжения административного органа проводилась проверка в отношении юридического лица- ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2", и, согласно акту проверки N 46 от 28.10.2019 года, лицом, допустившим выявленные нарушения требований пожарной безопасности, является главный врач ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2" Жиглов А.Г.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23декабря 2014 года N 2906 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
На указанном объекте, которым владеет ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2", ООО ЧОО "Флагман" выполнялись работы по оказанию услуг по техническому (сервисному) обслуживанию установок противопожарной защиты, автоматической пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре.
Контракт от 26.11.2018 года на техническое обслуживание не содержит каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанных помещений.
Исполнитель по гражданско-правовому договору (контракту) не может быть ответственным лицом за пожарную безопасность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление и судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти- государственного инспектора г.о.Тольятти по пожарному надзору Голубева В.Ю. N 229 от 29.01.2020 года о привлечении должностного лица-директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 года отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу директора ООО ЧОО "Флагман" Савенко Н.Н. удовлетворить.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
