Дата принятия: 16 февраля 2016г.
Номер документа: 21-1342/2015, 21-71/2016
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2016 года Дело N 21-71/2016
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2016 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев протест прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Осипчука К.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пастушенко М. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Осипчука К.Н. от 04 августа 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Пастушенко М.А. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.19-21).
Определением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю (далее - должностное лицо УФМС) ФИО1 от 14 сентября 2015г. указанное постановление возвращено прокурору с приложением материалов для устранения недостатков.
Прокурор обратился в районный суд с протестом на определение должностного лица УФМС о возвращении постановления.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2015г. определение должностного лица УФМС оставлено без изменения.
Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска Осипчук К.Н. принес в Хабаровский краевой суд протест, в котором, считая решение судьи районного суда незаконным и основанным на неверной оценке представленных материалов, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение по существу.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сигитовой И.Е. и заместителя начальника отдела УФМС ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из системного анализа ст.ст. 25.15, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, следует вывод о том, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обязан известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело, о времени и месте вынесения постановления в целях обеспечения ему возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.
При этом Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Пастушенко М.А. прокурору, должностное лицо УФМС пришло к выводу о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения надлежащего уведомления Пастушенко М.А. о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением и лишает возможности рассмотрения дела по существу.
С указанным выводом должностного лица УФМС следует согласиться.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2015г. Пастушенко М.А. направлялось извещение о необходимости явки в прокуратуру 04 августа 2015 г. для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д.23). Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почта России», 13 июля 2015г. зафиксирована неудачная попытка вручения Пастушенко М.А. извещения в связи с временным отсутствием адресата. 14 августа 2015г., то есть после вынесения прокурором 04 августа 2015г. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указанное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, 04 августа 2015 г. - на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу, прокурор не располагал сведениями о надлежащем извещении Пастушенко М.А., что препятствовало вынесению указанного постановления в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.
Вопреки доводам протеста, неполучение Пастушенко М.А. извещения в связи с временным отсутствием по месту жительства, нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы не влияют на правильность принятого должностным лицом УФМС решения о возвращении материалов для устранения недостатков.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прокурором Железнодорожного района г.Хабаровска норм процессуального права, в связи с чем постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обоснованно было возвращено должностным лицом УФМС прокурору. Следовательно, основания для удовлетворения протеста на решение суда первой инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пастушенко М. А. оставить без изменения, а протест прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Осипчука К.Н. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
