Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 21-134/2022

02 марта 2022 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Макарчук Г.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 05 августа 2021 года, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 15 октября 2021 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Жилиной В.О. от 05 августа 2021 года открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Новоселовой В.В. от 15 октября 2021 года постановление от 05 августа 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа от 05 августа 2021 года оставлено без изменения.

Защитник Общества Макарчук Г.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить постановление от 05 августа 2021 года, решение судьи городского суда, определение судьи от 22 сентября 2021 года о передаче жалобы на рассмотрение в Амурский городской суд Хабаровского края по подведомственности, ссылаясь на незаконность вынесенных актов.

Защитник Общества Игнатенко Б.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи городского суда.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Жилина В.О., вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение, Новоселова В.В., законный представитель Общества Белозеров О.В., защитники Общества Макарчук Г.В., Широкова Е.В., Маклыгин Н.В., Павлов К.А., Новачук И.Я., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 06 марта 2021 года в 02 часа 15 минут на 102 км ПК-5 перегона Дальневосточный - Форель однопутного неэлектрофицированного участка Волочаевка-2 - Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги филиала Общества допущен сход грузового поезда с грузами: топливо нефтяное - аварийная карточка N 906, топливо дизельное - аварийная карточка N 315, в результате чего произошел сход 17 вагонов (цистерн), в связи с утечкой из 6 вагонов (цистерн) розлива нефтепродуктов произошло загрязнение почвы на площади 496 кв.м, установлен высокий уровень загрязнения почвы нефтепродуктами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом ст.12, ч.ч.1, 5 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.4, п.1 ст.34, п.п.1,2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При принятии к производству настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда не учтено следующее.

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами.

Из материалов дела, в том числе из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 марта 2021 года следует, что административное расследование проводилось должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора.

Орган, проводивший административное расследование - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, расположен по адресу: г.Хабаровск, ул.Л.Толстого, д.8, то есть находится на территории Центрального района г.Хабаровска - в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Хабаровска.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от 05 августа 2021 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом Новоселовой В.В. - заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: г.Хабаровск, ул.Л.Толстого, д.8, который относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Хабаровска.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрены судьей Амурского городского суда Хабаровского края с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Вышеизложенное не противоречит правовой позиции, указанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 05 ноября 2019 года N 87-АД19-18, п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении судебное решение подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Хабаровского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка