Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-134/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А.,

с участием защитника Мишина Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишина С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" от 12 марта 2021 г. и решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Мишина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" Торопова Н.Н. от 12 марта 2021 г. N N, оставленным без изменения решением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 г., Мишин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Мишин С.А. ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мишин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Мишин Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что сотрудник ДПС имел ярко выраженную неприязнь к Мишину С.А., допускал в отношении него нецензурные выражения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Мишина С.А. и является недопустимым доказательством, права не разъяснены и оглашены после вынесения постановления, заявленные Мишиным С.А. ходатайства не разрешены. Мишин С.А. был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Также указал на чрезмерную суровость назначенного наказания и необоснованное неназначение сотрудником ДПС административного наказания в виде предупреждения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мишина С.А. к административной ответственности) управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2021 г. в 10 часов 45 минут у дома N 65 по адресу: Брянская обл., п. Комаричи, ул. Незымаева, д. 42, Мишин С.А. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем БМВ-530 с нечитаемым регистрационным знаком.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР N 1046418 от 12 марта 2021 г., фотографиями, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" Торопова Н.Н., допрошенного судьей районного суда в судебном заседании и иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении Мишина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку Мишин С.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Доводы Мишина С.А. о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Как усматривается из постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа, и потому вынес его в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что Мишин С.А. выразил несогласие с событием правонарушения, инспектор ДПС, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был приобщен к вынесенному постановлению.

При такой модели административного преследования протокол об административном правонарушении выступает исключительно в роли средства доказывания, в котором лицо, подвергнутое наказанию, может сформулировать свое отношение к основаниям обращенных к нему публично-правовых притязаний.

Таким образом, сотрудник ДПС в ходе производства по делу действовал в рамках процедуры, установленной статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката (защитника) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Ходатайства о прекращении производства по делу, исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, заявленные Мишиным С.А. сотруднику ДПС на стадии составления протокола об административном правонарушении, уже не имели процессуальной уместности и не могли быть разрешены по существу, поскольку к этому моменту спорное постановление было вынесено.

Более того, данные ходатайства отражают правовую позицию Мишина С.А. по настоящему делу об административном правонарушении, заявлены им при последующем обжаловании постановления, не требуют отдельного процессуального разрешения, поскольку подлежат разрешению при вынесении решения по жалобе.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мишина С.А. составлен уполномоченным должностным лицом, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела достоверно усматривается, что сотрудник ДПС разъяснил Мишину С.А. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Более того, из материалов дела также усматривается, что Мишин С.А. получил на руки копию протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует Приложению N 4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС в служебной машине, а Мишин С.А. в это время находился в своем автомобиле, ознакомившись с протоколом и постановлением после их составления, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления, поскольку из представленной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС предложил Мишину С.А. проследовать с ним в служебную машину для составления процессуальных документов, но Мишин С.А. по своему усмотрению воспользовался своим правом и остался в своем транспортном средстве.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы защитника о том, что сотрудники ДПС допускали нецензурные и оскорбительные выражения в адрес Мишина С.А., не влияют на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы и доводы защитника, озвученные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Довод защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, несостоятелен и не может служить основанием для отмены принятых по делу актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Мишину С.А. административного наказания должностным лицом административного органа требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба Мишина С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" от 12 марта 2021 г. и решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Мишина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мишина С.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка