Решение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 21-134/2021

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу С.Н.А. на решение судьи Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 3 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении С.Н.А..

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Первых А.А. от 3 февраля 2021 года С.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Н.А. обжаловала его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, С.Н.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлена судом в срок свыше 3 суток, в решении суда не дана надлежащая оценка всем доводам, вывод суда о законности постановления должностного лица является необоснованным.

Обращает внимание на то, что в решении суда не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, некорректному указанию должности вынесшего постановление должностного лица, неверному указанию места совершения административного правонарушения, отсутствию в результативной части постановления указания на состав вмененного административного правонарушения, не читаемости информации об оплате административного штрафа.

Ссылается на то, что в постановлении должностного лица указано о нарушении п.3.3 ПДД РФ, что не соответствует событию правонарушения, при этом в решении суда данному факту не дана надлежащая оценка.

Указывает, что должностным лицом и судьей районного суда не было учтено, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, при этом санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждение, в связи с чем, имелись все основания для назначения наказания в виде предупреждения.

С.Н.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации (приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств при не работающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.02.2021 в 21 час 21 минуту на автодороге Орел Тамбов 4 км водитель С.Н.А. управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N, с неисправными внешними световыми приборами - подсветкой номера, чем нарушила требования 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации (приложение к Основным положениям).Постановление о привлечении С.Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах свои полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении имеется подпись С.Н.А. о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначенное ей наказание (л.д.6).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение пункта 3.3 пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, С.Н.А. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению С.Н.А. порядок привлечения ее к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Довод жалобы С.Н.А. о несвоевременном направлении ей копии решения судьи не влияет на правильность выводов судьи о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения, и не является существенным нарушением, влекущим отмену решения, поскольку не нарушено права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование судебного акта.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства дела и личность виновной, которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекалась, назначение С.Н.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы административного законодательства, полагаю необходимым изменить постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Первых А.А. от 3 февраля 2021 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 9 апреля 2021 года в части назначенного С.Н.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Первых А.А. от 3 февраля 2021 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 9 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации, в отношении С.Н.А., изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Первых А.А. от 3 февраля 2021 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка