Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-134/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановой С.В. на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК-Ржев" Богдановой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области И.О.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "УК-Ржев" Богданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директором ООО "УК-Ржев" Богдановой С.В. была подана жалоба в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25 января 2021 года жалоба директора ООО "УК-Ржев" Богдановой С.В. на постановление заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области И.О.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК-Ржев" Богдановой С.В. оставлено без изменения, жалоба Богдановой С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО "УК-Ржев" Богданова С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: судом не учтено, что заявитель до назначения на должность директора в обществе не работал, смена директора была вызвана крайней необходимостью в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей предыдущим директором. Ранее она осуществляла свою трудовую деятельность в должности юрисконсульта в управляющей компании. До назначения на должность директора необходимость в получении квалификационного аттестата у неё отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о допуске к квалификационному экзамену. Уведомление лицензионной комиссии на сдачу квалификационного экзамена направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный экзамен успешно сдан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ею фактически подтверждена причина отсутствия квалификационного аттестата на момент составления протокола об административном правонарушении по независящим от неё обстоятельствам. Полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Богданову С.В., подержавшую доводы жалобы, представителя Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области Антонова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию в частности подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 2 части 1 установила, что лицензионным требованием является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Как следует из материалов дела, ООО "УК-Ржев" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ N, выданную на основании решения лицензионной комиссии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет в Единый государственный реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о назначении Богдановой С.В. директором ООО "УК-Ржев". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в реестре квалификационных аттестатов, размещенных на официальном сайте Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, аттестат, выданный Богдановой С.В., отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении директора ООО "УК-Ржев" Богдановой С.В. протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области И.О.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "УК-Ржев" Богданова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина директора ООО "УК-Ржев" Богдановой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); скриншотами страниц официального сайта Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (л.д. N); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК-Ржев" (л.д. N); решением единого участника ООО "УК-Ржев" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО "УК-Ржев" Богдановой С.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку и отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Доводы заявителя о наличии еще одного протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося аналогичного правонарушения, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку как следует из пояснений представителя жилищной инспекции в судебном заседании, данный протокол был ошибочно направлен в адрес Богдановой С.В. и никакого итогового процессуального решения по нему не принималось.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированны, являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения директора ООО "УК-Ржев" Богдановой С.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО "УК-Ржев" Богдановой С.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание директору ООО "УК-Ржев" Богдановой С.В. назначено менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в суде первой инстанции, влекущих отмену либо изменение принятых по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области И.О.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК-Ржев" Богдановой С.В. оставить без изменения, жалобу Богдановой С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка