Решение Рязанского областного суда от 27 мая 2021 года №21-134/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 21-134/2021
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу <скрыто> Столяра А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 марта 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N 14450-В от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Столяра А.В.,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, <скрыто> Столяр А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановленными по делу решениями, <скрыто> Столяр А.В. обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Столяра А.В., прихожу к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Решением Комиссии Таможенного союза дата N 880 принят ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования и формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В соответствии с ч. 2 ст.7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,3,4 и 6 к настоящему ТР.
В силу с.5 ст.7 ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу испытаний Московской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 19.03.2020 N 532 МВ, установлено несоответствие полуфабриката из мяса цыпленка бройлера натурального филе куриного замороженного фасованного СТО 75801717-001-2010, датой изготовления: 23.12.2019 г., производства <скрыто> (<адрес>), отобранного старшим государственным инспектором Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО 12.02.2020 г. в <скрыто> (<адрес>), требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 ( далее ТР ТС 021/2011) по содержанию антибиотик: сульфадиазин (8,5 мкг/кг, при нормативе - не допускается), триметоприм (3 мкг/кг, при нормативе- не допускается), а также по микробиологическим показателям безопасности : listeria monocytogenes (обнаружено в 25 г., при нормативе в 25 г. - не допускается), бактерии рода salmonella (обнаружено в 25 г., при нормативе в 25 г.- не допускается).
В этой связи для предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям была проведена внеплановой выездной проверка вышеуказанного предприятия.
07 июня 2020 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении <скрыто> по адресу: <адрес> на основании приказа Управления Россельзознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 03.07.2020 г. N 149/вп, в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции был произведен отбор проб продукции производства <скрыто> полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера натурального филе куриное замороженного фасовка СТО 75801717-001-2010, датой изготовления 12.06.2020 (акт отбора проб от 07.07.2020 года N 1801957).
Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория" от 31.07.2020 года N 3723 МВ установлено несоответствие полуфабриката из мяса цыпленка бройлера натурального филе куриное замороженного фасовка СТО 75801717-001-2010 производства <скрыто> требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям безопасности, а именно - бактерии рода salmonella группы С1 обнаружены в 25 г., при нормативе в 25 г. - не допускается.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <скрыто> Столяра А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Столяра А.В. на вынесенное в отношении него постановление, судебная инстанция согласились с выводами должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о доказанности ненадлежащего исполнения <скрыто> Столяром А.В. своих обязанностей, что повлекло производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, и его вины в этом, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем, с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В ходе производства по данному делу должностное лицо Столяр А.В., указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в том числе ссылался на то, что в соответствии с протоколом лабораторных испытаний аккредитованной испытательной лаборатории ГБУ РО "Рязанская облветлаборатория" от 10.08.2020 года N 10828 контрольный образец продукции - полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера натуральный филе куриное заморож. фасов. СТО 75801717-001-2010, датой изготовления 12.06.2020 года, принадлежащего <скрыто> соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю безопасности: патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы.
Отклоняя такие доводы Столяра А.В., должностное лицо и судья районного суда указали на то, что отобранные образцы продукции были упакованы в индивидуальную потребительскую упаковку, что не исключает обсеменение отдельных единиц продукции на стадии упаковки в связи с не соблюдением производственной санитарии и (или) некачественным материалом.
Однако с учетом доводов Столяра А.В. изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.
Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой проверки, проводимой 07.07.2020 года в отношении <скрыто> сотрудником управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО были отобраны две пробы продукции - полуфабриката из мяса цыпленка, выпускаемой <скрыто> и был составлен акт отбора проб N 1801957 года. При этом одна проба была передана на хранение указанного юридического лица.
Согласно протоколу испытаний Московской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 31.07.2020 N 3723МВ установлено несоответствие полуфабриката из мяса цыпленка бройлера натурального филе куриного заморож. Фасов. СТО 75801717-001-2010 производства <скрыто> требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям безопасности, а именно - бактерии рода salmonella группы С1 обнаружены в 25 г., при нормативе в 25 г. не допускается.
По переданной пробе - полуфабриката из мяса цыпленка, <скрыто> 10 августа 2020 года было проведено исследование в испытательной лаборатории ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория".
Согласно протокола испытаний ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" N 10828 от 10.08.2020 года полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера натуральный: филе куриное замороженное фасованное, предоставленное на исследование <скрыто> изъятое в качестве пробы инспектором управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО 07.07.2020 года, по показателям соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".
При этом судья районного суда, принимая, как доказательство вины Столяра А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ протокол испытаний Московской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 31.07.2020 N 3723МВ указывает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра) с 17 февраля 2015 года, успешно подтвердило компетенцию аккредитованного лица в национальной системе аккредитации в марте 2020 года. Согласно аттестату аккредитации N RA.RU.21MK09 МИЛ аккредитована в качестве Испытательной лаборатории на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).
В тоже время судьёй районного суда не исследовалось, и не давалась оценка наличия аккредитации у ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" и возможности проведения данной лабораторией испытаний пищевой продукции - полуфабриката из мяса цыпленка бройлера натуральный: филе куриное замороженное фасованное.
Кроме того, судья районного суда, рассматривая дело, не исследовал акт отбора проб N 1801957 от 07.07.2020 года и протокол лабораторных исследований испытательной лаборатории ГБУ РО "Рязанская облветлаборатория" от 10.08.2020 года N 10828 с результатами лабораторных исследований контрольного образца продукции: полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера натуральный филе куриное замороженное фасованное СТО 75801717-001-2010, датой изготовления 12.06.2020 года, поскольку в представленных материалах дела указанные документы не содержатся, что исключало возможности у суда проверить законность и обоснованность вынесенного постановления от 22 декабря 2020 года.
Допущенные при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ является существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого решения.
В этой связи, решение судьи районного суда подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить материалы дела, дать оценку всем доводам жалобы и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу <скрыто> Столяра А.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 марта 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N 14450-В от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Столяра А.В. отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Рязани.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка