Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года №21-134/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 21-134/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев жалобу адвоката Павловой К.Э. в интересах Мантусова О.В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Мантусова Олега Валерьевича,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" <...> от 26 октября 2021 года Мантусов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Павлова К.Э. просит отменить постановление должностного лица и решение суда с прекращением производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мантусова О.В. состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на противоречия в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно в протоколе от 26 октября 2021 года отражено о привлечении Мантусова О.В. к административной ответственности как должностного лица, тогда как в постановлении от 26 октября 2021 года содержатся сведения о привлечении его к административной ответственности как юридического лица. Утверждает, что Мантусов О.В. совместно со своим водителем <...> перевозили груз (зерно) для личных (семейных) нужд на транспортном средстве марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, которое не задекларировано в коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя Мантусова О.В., а поскольку у Мантусова О.В. отсутствует категория управления грузовыми автомобилями с прицепами, то вышеуказанным транспортным средством управлял водитель <...>.
В судебное заседание Мантусов О.В. и его защитник - адвокат Павлова К.Э., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Представитель ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить постановление и судебное решение без изменения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Мантусова О.В., материал производства по жалобе N 7-194/2021, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 12 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, водителям запрещается осуществлять перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом; использование тахографа без карты водителя.
Как следует из материалов дела, Мантусов О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, 23 октября 2021 года в 19 часов 00 минут, допустил выпуск на линию водителя <...>, осуществляющего перевозку груза на транспортном средстве марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> с использование тахографа без карты водителя.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Мантусова О.В. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> N <...> от <...>; постановлением <...> по делу об административном правонарушении от <...>; выпиской из ЕГРИП от <...>, письменными объяснениями Мантусова О.В. от <...>; свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из содержания письменных объяснений Мантусова О.В. от <...> следует, что он является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг в сфере сельского хозяйства и грузоперевозок, 23 октября 2021 года на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом был установлен тахограф, однако, работает он или нет, он не знал, поскольку его не проверял.
Вывод должностного лица и суда о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Мантусова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
ИП Мантусов О.В., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о том, что Мантусов О.В. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляло выпуск на линию указанного выше транспортного средства, так как транспортное средство находится в собственности Мантусова О.В. как физического лица, и он перевозил груз (зерно) для личных (семейных) нужд, нельзя признать состоятельным.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.
Требования Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.
Согласно выписке из ЕГРИП от <...> в качестве основного и дополнительного вида деятельности ИП Мантусова О.В. указана деятельность смешанного сельского хозяйства и деятельность автомобильного грузового транспорта, соответственно. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные обстоятельства не исключают наличия в действиях ИП Мантусова О.В. состава вмененного административного правонарушения, в том числе с учетом имеющейся у него лицензии на осуществление деятельности по смешанному сельскому хозяйству и автомобильного грузового транспорта.
Индивидуальный предприниматель Мантусов О.В., являясь собственником транспортного средства, обязан был проконтролировать рабочее состояние установленного тахографа и, при наличии имеющегося тахографа, допустить к управлению транспортным средством водителя с картой. Договоры купли-продажи, аренды либо лизинга между ИП Мантусовым О.В. и <...>, что свидетельствовало бы о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания Мантусова О.В., не заключались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> показал, что он по просьбе Мантусова О.В. управлял автомобилем последнего, оснащенным тахографом без карты водителя. При этом карта водителя у него (<...>) имелась, но с собой ее не взял.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено, в связи с этим ссылка адвоката на п. 2.6.1 КоАП РФ также является несостоятельной.
Наличие противоречий в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в части указания Мантусова О.В. как должностного и юридического лица не свидетельствует о незаконности постановления и решения, допущенная при собирании и составлении административного материала техническая ошибка не повлияла на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мантусова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, и, как следствие, о прекращении производства по делу, в жалобе не приведено.
Порядок и срок давности привлечения ИП Мантусова О.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ИП Мантусову О.В. в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.
В резолютивной части обжалуемого решения от 24 ноября 2021 года указано об оставлении без изменения постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" <...>, тогда как постановление по делу об административном правонарушении N <...> от <...> в отношении Мантусова О.В. вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" <...>. Указанные неточности являются явной технической ошибкой, не повлиявшими на исход дела и установлению фактических обстоятельств по нему, а также не свидетельствующими о наличии оснований для изменения либо отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 26 октября 2021 года и решение судьи от 24 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, жалоба адвоката Павловой К.Э. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" <...> от 26 октября 2021 года N <...>, решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года N 12-29/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Мантусова О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Павловой К.Э. - без удовлетворения.
Судья С.А. Буджаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка