Решение Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года №21-134/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 21-134/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении
ЕФАНОВОЙ Виктории Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе Ефановой В.Н. на постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску Дорожко В.А. от 22 октября 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09 января 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180011570212 ст. инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску Дорожко В.А. от 22.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 09.01.2020, Ефанова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Ефанова В.Н. просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Правила дорожного движения не нарушала, ДТП стало возможным по вине водителя ФИО5, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; считает, что имеются неустранимые сомнения в её виновности, которые, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ефановой В.Н., потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2019 в 07-20 часов, Ефанова В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> в г. Прокопьевске на перекрестке ул. Ноградская, 22 при повороте налево с ул. Ноградская на пр.Ленина на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение с последним.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к процессуальному документу N 015761 от 24.09.2019, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями Ефановой В.Н., ФИО5, схемой места ДТП, фотоматериалами и другими материалами дела.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ефановой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьей, и получили надлежащую оценку в постановлении и судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Ефановой В.Н. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ефановой В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы Ефановой В.Н. о том, что нарушений ПДД РФ она не допустила, являются несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
В связи с тем, что требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, Ефановой В.Н. выполнено не было, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Административное наказание назначено Ефановой В.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ефановой В.Н. не усматривается.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Прокопьевску Дорожко В.А. от 22 октября 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ефановой Виктории Николаевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка