Решение Курского областного суда от 11 июня 2020 года №21-134/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 21-134/2020
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. N 18810146191115005923 от 15.11.2019г., решение врио начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Овчинникова Р.Б. от 28.11.2019г., решение Промышленного районного суда г. Курска от 04.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской <адрес> Бородина Е.В. N 18810146191115005923 от 15.11.2019г. собственник транспортного средства - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением врио начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Овчинникова Р.Б. от 28.11.2019г. указанное постановление от 15.11.2019г. оставлено без изменения, а жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска - без удовлетворения.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 04.02.2020 года постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. N 18810146191115005923 от 15.11.2019г., решение врио начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Овчинникова Р.Б. от 28.11.2019г. оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска Бородину М.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу следующему.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Привлекая Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска к административной ответственности по части ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностные лица административного органа исходили из того, что 10.11.2019 года в 19 час. 18 мин. по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Энгельса, д. 173А специальным техническим средством "КОРДОН" (идентификатор КВ0217, свидетельство о поверке N 469-05-Р, поверка действительна до 17.10.2021г.), имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение установленной скорости движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством марки ПА3 320402-03, государственный регистрационный знак N. Водитель вышеуказанного транспортного средства в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч при разрешенной 40 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч.
Согласно сведениям федеральной информационной системы "ГИБДД М", транспортное средство марки ПАЗ320402-03, государственный регистрационный знак К457УА46, на момент совершения административного правонарушения, принадлежало, а также по настоящее время зарегистрировано за Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда сочла доказанным наличие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Между тем, с данными выводами судьи районного суда, а также должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 1. статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно представленному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска договору аренды транспортного средства без экипажа N 5096-и от 15.06.2018г. с приложением перечня имущества муниципальной собственности г.Курска, переданного в аренду МУП "ПАТП г.Курска", акта приема-передачи от 15.06.2018г., транспортное средство ПА3 320402-03, государственный регистрационный знак К457УА46 было передано по договору аренды МУП "ПАТП г. Курска".
Приведя в своем решении от 04.02.2020 года вышеперечисленные доказательства, судья Промышленного районного суда г. Курска пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о не виновности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.
Однако вопреки выводам судьи районного суда вышеуказанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством ПА3 320402-03, государственный регистрационный знак К457УА46 находилось во владении и пользовании МУП "ПАТП г.Курска", а не Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 часть 1 статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. N 18810146191115005923 от 15.11.2019г., решение врио начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Овчинникова Р.Б. от 28.11.2019г., и решение Промышленного районного суда г. Курска от 4.02.2020 года подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - удовлетворить.
постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. N 18810146191115005923 от 15.11.2019г., решение врио начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Овчинникова Р.Б. от 28.11.2019г., и решение Промышленного районного суда г. Курска от 4.02.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка