Решение Саратовского областного суда от 22 мая 2020 года №21-134/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 21-134/2020
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев жалобу Гозенко Л. А. на решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года, постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ "Базарно-Карабулакский" по делу об административном правонарушении N 18810064200001201837 от 25 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гозенко Л. А.,
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ "Базарно-Карабулакский" по делу об административном правонарушении N 18810064200001201837 от 25 сентября 2019 года Гозенко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года указанное постановление должностного лица от 25 сентября 2019 года - оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Гозенко Л.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о причине дорожно-транспортного происшествия. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение пункта 282 Приказа МВД от 23 августа 2017 года N 664 схема дорожно-транспортного происшествия не подписана понятыми, при её составлении не производилась видеофиксация, составлена в ее отсутствие, а также в ней не отражена жатка комбайна, которая является навесным оборудованием и имеет габариты не менее 6 метров. Полагает, что сотрудником полиции вынесено постановление без полного и всестороннего расследования данного дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание Гозенко Л.А. и ее защитник Карачарова Н.А. не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Шикин В.Н. также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Шикина В.Н. результат рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений и решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как указано в постановлении должностного лица, основанием для привлечения Гозенко Л.А. к административной ответственности послужило то, что <дата> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> - <адрес>, водитель Гозенко Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушила пункт 9.1 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого она являлась.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Гозенко Л.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя исходя из следующего.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая Гозенко Л.А. виновной по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья исходили из того, что в нарушение требования пункта 9.1 ПДД она, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с комбайном N, государственный регистрационный знак N, под управлением Шикиным В.Н.
Между тем, исходя из имеющихся материалов, к такому выводу должностное лицо, при вынесении постановления, пришло преждевременно.
Ни схема места происшествия, ни объяснения свидетелей ФИО7 и Шикина В.Н., не позволяют прийти к выводу о нарушении Гозенко Л.А.
пункта 9.1 ПДД, в силу следующего.
Как указано в пункте 154 Приказа МВД N 664 от 23 августа 2017 года "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее Приказ МВД N 664) при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.
Пункт 282 Приказа МВД N 664 определяет, что в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
Гозенко Л.А. не присутствовала при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку была доставлена в места ДТП в больницу. Также в административном материале отсутствуют объяснения самой Гозенко Л.А.
В нарушение указанного пункта, схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таком положении выводы о вине Гозенко Л.А. о нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и являлись преждевременными.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержат однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Гозенко Л.А. Правил дорожного движения.
Указанные противоречия не были устранены и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судьей районного суда.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года и постановление инспектора полка
ДПС ОГИБДД УМВД РФ "Базарно-Карабулакский" по делу об административном правонарушении N 18810064200001201837 от 25 сентября 2019 года, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы Гозенко Л.А. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года и постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ "Базарно-Карабулакский" по делу об административном правонарушении N 18810064200001201837 от 25 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гозенко Л. А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья: И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка