Решение Воронежского областного суда от 05 марта 2019 года №21-134/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 21-134/2019
05 марта 2019 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление", расположенного по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 года, ООО "Россошанское монтажное управление" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.22,32-33).
Как указано в постановлении, 31.10.2018 года, в 15 часов 35 минут, по адресу: Воронежская область, Лискинский район 583 км 200 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки "MAN TGA33.480 6*4 ВBS-WW", государственный регистрационный знак С556ОО36, собственником которого является ООО "Россошанское монтажное управление", в нарушение п.10.1. ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 70 км/час, при этом правонарушение совершено повторно (постановление по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ вступило в законную силу 24.07.2018 года, дата исполнения 04.07.2018 года) (л.д.22).
В жалобе ООО "Россошанское монтажное управление" просит отменить вынесенные постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.37-38).
ООО "Россошанское монтажное управление" надлежаще извещено о судебном заседании 19.02.2019 года (л.д.54,56), в котором объявлен перерыв до 05.03.2019 года, представителя в судебное заседание не направило, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности (п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24.10.2006 года).
При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.
Ссылка законного представителя ООО "Россошанское монтажное управление" Баулина Юрия Николаевича, который, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и общедоступных сведений сети Интернет, является также учредителем и владельцем ООО "Спецсервис", расположенного по этому же адресу (л.д.5,72-76,77-82) о том, что транспортное средство марки "MAN TGA33.480 6*4 ВBS-WW", государственный регистрационный знак С 556 ОО 36, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ООО "Спецсервис" на основании договора аренды от 01.01.2018 года (л.д.5), обоснованно не была принята судьей районного суда во внимание.
До вынесения судьей районного суда оспариваемого решения подлинник договора аренды от 01.01.2018 года между ООО "Россошанское монтажное управление" и ООО "Спецсервис" представлен не был (л.д.5).
Представленный в областной суд с жалобой подлинник договора аренды между этими же юридическими лицами N от 01.01.2018 года, согласно которому грузовой седельный тягач передан в аренду с ежемесячной платой 5 880 рублей, не является подлинником ранее
- 2 -
представленной копии (л.д.5,41). Он имеет отличия относительно содержания, последовательности изложения пунктов договора, объема договора, расположения печатей и подписей сторон (л.д.5,41).
Отличаются с ранее представленными копиями и иные подлинники договоров - трудовой договор с водителем Сороколетовым С.В. от 03.07.2017 года (л.д.6,42), приказ о закреплении за ним автомобиля (л.д.7,43).
При пересмотре дела судьей областного суда из ООО "Спецсервис" были запрошены копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы по договору аренды от 01.01.2018 года за период времени с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года (л.д.58), как предусмотрено условиями договора - платежным поручением на р\с арендодателя (п.2 копии договора аренды, представленного в районный суд и п.3 подлинника этого же договора, представленного в областной суд) (л.д.5,41).
Вместе с тем, таких документов представлено не было. В представленных актах взаимозачета (л.д.62,63,64), договор аренды от 01.01.2018 года не отражен. Акты от 31.10.2018 года и 30.11.2018 года, в которых указана арендная плата автомобиля (л.д.65,66), не подтверждают факт исполнения договора аренды таким образом, как предусмотрено условиями договора - платежным поручением на расчетный счет арендодателя, и доказательств этого не имеется.
Кроме того, на запрос судьи областного суда не представлено иных документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды за указанный в запросе период 2018 года.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, на который ООО "Россошанское монтажное управление" ссылается в обоснование незаконности вынесенных постановления и решения, не имеется.
При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО "Россошанское монтажное управление", а находилось в пользовании ООО "Спецсервис".
Таким образом, ООО "Россошанское монтажное управление" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9. КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание в виде штрафа.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по данной категории дела не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03 ноября 2018 года, решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, а жалобу ООО "Россошанское монтажное управление" - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка