Решение Липецкого областного суда от 13 сентября 2018 года №21-134/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 21-134/2018
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Гулякина Юрия Евгеньевича на решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 2 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "Мостостроительный отряд N126" Гулякин Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.
Согласно постановлению, по вине генерального директора ОАО "Мостостроительный отряд N126" Гулякина Ю.Е. образовалась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за июль 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, за август 2016 года - <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2016 года - <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 2 июля 2018 года по протесту прокурора (после восстановления процессуального срока) данное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела).
В жалобе Гулякин Ю.Е. просит об отмене решения судьи, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно вступило в законную силу и исполнено, а также отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело.
В письменном отзыве помощник прокурора Левобережного района г.Липецка Сафонова И.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы, считая решение законным.
Выслушав Гулякина Ю.Е., поддержавшего жалобу, возражения помощника прокурора Сафоновой И.Ю., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из содержания приведенной нормы, с учетом пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может разрешаться за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В данном же случае жалоба сводится к оставлению постановления по делу об административном правонарушении без изменения, и доводы об отсутствии состава административного правонарушения не приводятся.
Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности административного преследования за совершение указанного административного правонарушения истек, обжалуемое решение не может быть отменено с целью оставления без изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Иное означало бы обсуждение вопроса о виновности Гулякина Ю.Е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу закона невозможно.
При этом учитывается и то, что отмена решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении течение сроков давности привлечения к административной ответственности не возобновляет (не восстанавливает).
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для оставления решения судьи без изменения.
По существу обжалуемое решение является правильным.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Постановлением следователя по особо важным делам СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении директора ОАО "Мостостроительный отряд N126" Гулякина Ю.Е. по части 2 статьи 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам предприятия свыше двух месяцев.
Период невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, совпадает с соответствующим периодом, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Поскольку судьей районного суда проверялась законность постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу (ввиду восстановления срока для его опротестования), и ко времени его пересмотра было возбуждено уголовное дело по одному и тому же факту, производство по делу об административном правонарушении было обоснованно прекращено.
Недопустимого ухудшения положения Гулякина Ю.Е. прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет, поскольку не предрешает исход уголовного дела.
Доводы Гулякина Ю.Е. об отсутствии в его действиях состава преступления правового значения в данном деле не имеют, поскольку вопрос о составе преступления разрешается при производстве по уголовному делу, в том числе, на предмет наличия личной заинтересованности в невыплате заработной платы (часть 2 статьи 145.1 УК РФ).
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения судьи.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 2 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Гулякина Ю.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка