Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2016 года №21-134/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2016 года Дело N 21-134/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 18 февраля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Резванова К.С. - Шлепанова А.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> ООО «Строймонтаж» Резванова К. С.,
установила:
Постановлением и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. от 17 июля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении < данные изъяты> ООО «Строймонтаж» Резванова К.С. Постановление направлено в главное контрольное управление Хабаровского края.
Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 от 25 августа 2015 года № < данные изъяты> ООО «Строймонтаж» Резванов К.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за отсутствие разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке на пересечении < адрес> и < адрес> с кадастровым номером № в < адрес>, выявленное 16 июля 2015 года.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Резванова К.С. - Шлепанов А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на принятие Резвановым К.С. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; а также на малозначительность правонарушения.
И.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Резванова К.С., его защитника Шлепанова А.С., представителя административного органа Пика И.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Факт строительства Резвановым К.С. объектов капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.46-47), фототаблицей (л.д.49-50, 53-54), объяснением Резванова К.С. (л.д.51), актом проверки (л.д.52), договором аренды земельного участка (л.д.56-59), а также по существу не оспаривается в жалобе.
Доводы жалобы о принятии Резвановым К.С. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и об отсутствии вины (умысла) в его действиях, опровергаются тем обстоятельством, что с начала строительства 20 мая 2015 года и по настоящее время разрешение на строительство не получено.
Между тем в силу ч.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ именно разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Действия Резванова К.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены, о чем мотивированно указано в судебном решении.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. В связи с чем отсутствие вреда и последствий в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство свидетельствует о небезопасности названного объекта для жизни и здоровья граждан как в период строительства, так и при эксплуатации объекта впоследствии.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> ООО «Строймонтаж» Резванова К. С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Шлепанова А.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка