Решение Иркутского областного суда от 12 марта 2015 года №21-134/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 21-134/2015
 
г. Иркутск 12 марта 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Степановой А.Л. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Степановой А.Л.,
установила:
постановлением Номер изъят государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Я. от 09 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Степанова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за нарушение трудового законодательства.
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 09 октября 2014 года о назначении административного наказания ИП Степанова А.Л. 17 ноября 2014 года обжаловала в Кировский районный суд г. Иркутска.
определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2014 года жалоба Степановой А.Л. направлена по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.
определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Лозневой Н.В. от 06 февраля 2015 года жалоба ИП Степановой А.Л. на постановление Номер изъят государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Я. от 09 октября 2014 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Степанова А.Л. приводит доводы о незаконности и необоснованности определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года и просит об его отмене. Утверждает, что срок обжалования указанного постановления пропущен не был, поскольку копия постановления была получена 07 ноября 2014 года, а жалоба направлена в суд 17 ноября 2014 года.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Степанова А.Л., защитник Высоцкая Ю.В., потерпевшая Л., прокурор Иркутского района Бабенко В.В. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая жалобу Степановой А.Л. без рассмотрения, судья Иркутского районного суда Иркутской области исходил из того, что защитник Высоцкая Ю.В., представлявшая интересы индивидуального предпринимателя Степановой А.Л. на основании доверенности, получила копию постановления 16 октября 2014 года, следовательно, десятидневный срок для обжалования не вступившего в законную силу постановления должностного лица инспекции по труду заявителем был пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении суду не подано.
С данным выводом судьи Иркутского районного суда Иркутской области нельзя согласиться.
Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу требований статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подать жалобу на постановление о назначении административного наказания законодатель связывает с фактом вручения копии постановления данному лицу, а не его защитнику.
09 октября 2014 года дело было рассмотрено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) по существу с вынесением постановления о назначении индивидуальному предпринимателю Степановой А.Л. наказания в ее отсутствие с участием защитника Высоцкой Ю.В.
Копия постановления от 09 октября 2014 года была вручена защитнику Высоцкой Ю.В. 16 октября 2014 года. В адрес индивидуального предпринимателя Степановой А.Л., в нарушение требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления направлена не была.
Копия постановления Номер изъят государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 09 октября 2014 года была вручена индивидуальному предпринимателю Степановой А.Л. по ее заявлению 07 ноября 2014 года.
Факт получения защитником Высоцкой Ю.В. копии постановления в отношении Степановой А.Л. не может быть оценен как обстоятельство, ограничивающее право Степановой А.Л. на подачу жалобы в свою защиту.
Жалоба на постановление должностного лица инспекции по труду подана индивидуальным предпринимателем Степановой А.Л. через курьерскую службу 17 ноября 2014 года, поступила в Кировский районный суд г. Иркутска 20 ноября 2014 года и на основании определения о направлении жалобы по подсудности поступила в Иркутский районный суд Иркутской области 27 ноября 2014 года.
Данные обстоятельства следовало учесть суду при решении вопроса о соблюдении Степановой А.Л. срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 09 октября 2014 года.
При указанных обстоятельствах определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года о возврате жалобы Степановой А.Л. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 09 октября 2014 года подлежит отмене, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Степановой А.Л. срока на подачу жалобы, судом не установлены. Жалоба индивидуального предпринимателя Степановой А.Л. от 17 ноября 2014 года подлежит возвращению на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.
Жалобу индивидуального предпринимателя Степановой А.Л. на определение о возвращении жалобы следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу индивидуального предпринимателя Степановой А.Л. удовлетворить.
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Степановой А.Л. отменить, жалобу индивидуального предпринимателя Степановой А.Л. от 17 ноября 2014 года на постановление Номер изъят государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Я. от 09 октября 2014 года возвратить на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка