Решение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 года №21-134/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2015 года Дело N 21-134/2015
 
15 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Косицына В. П. - Шаталова Ю. Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2015 года по делу по жалобе защитника Косицына В. П. - Шаталова Ю. Г. на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... Горюнова А.П. от ДД.ММ.ГГ № ... , которым
Косицын В. П., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... края, проживающий по адресу: ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ... , составленному ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции Мясниковой О.В., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Косицын В.П., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на *** км трассы ... - Новороманово в г. Барнауле, в нарушение п.1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего создал помеху для движения. Действия Косицына В.П. квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, защитником Косицына В.П. - Шаталовым Ю.Г., подана на него жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в сложившейся дорожной ситуации нельзя признать, что водитель Косицын В.П. не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО, поскольку при совершении маневра левого поворота Косицын В.П. убедился в его безопасности. Вместе с тем, ФИО должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, но на расстоянии 20 м. до столкновения он не принял мер к снижению скорости, прибегнув к ним только за 10 м., поняв, что столкновение неизбежно, из-за чего произошло опрокидывание его автомобиля. Также указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка объяснениям участников ДТП, отсутствует мотивированное решение по делу, доводы и основания привлечения к административной ответственности. Кроме того, защитником Косицына В.П. - Шаталовым Ю.Г. заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое необоснованно отклонено по причине длительных временных затрат и противоречивых показаний водителей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Косицына В.П. - Шаталова Ю.Г. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник Косицына В.П. - Шаталов Ю.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что Косицын В.П. вмененного правонарушения не совершал, согласно справке о ДТП он не является участником ДТП и административный материал не содержит сведений о наличии вины в его действиях. Также указывает, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях устранения возникших в ходе производства по делу противоречий. Полагает, что ссылка судьи в решении на ст.51 Конституции Российской Федерации не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание Косицын В.П., его защитник Шаталов Ю.Г. и не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, возможно рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Косицына В.П. и его защитника Шаталова Ю.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшего ФИО, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО, из объяснений которого следует, что Косицын В.П., управляя автомобилем Москвич 2141, создал помеху для движения его автомобиля, в результате чего автомобиль перевернулся.
ДД.ММ.ГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО по факту ДТП с участием водителя ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, ФИО получены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.
ДД.ММ.ГГ в отношении Косицына В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Горюновым А.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП с участием водителя ФИО
Одновременно заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Горюновым А.П. в отношении Косицына В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ по тому же факту совершения противоправных действий - нарушения правил п.1.3 ПДД РФ и не выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Вместе с тем, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом в отношении Косицына В.П. по одному и тому же факту совершения противоправных действий одновременно ДД.ММ.ГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Горюнова А.П. от ДД.ММ.ГГ № ... и решение судьи Центрального районного суда ... Алтайского края от 11 марта 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косицына В. П. прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка