Решение Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 года №21-1341/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 21-1341/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2021 г. в г. Перми жалобу Путина Максима Юрьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 6 октября 2021 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" N 18810059200008375636 от 6 октября 2021 г. Путин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Путина М.Ю., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Путин М.Ю. просит об отмене принятых по делу актов, указав на не проведение замеров и отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения. Перед рассмотрением дела до привлекаемого не доведены статьи о разъяснении прав, о чем сделана запись с протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании в краевом суде Путин М.Ю. настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав Путина М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).
В силу пункта 2 Основных положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
На основании части 1 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Приказом Росстандарта N 555-ст от 4 сентября 2018 г. "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" с датой введения в действие 4 августа 2020 г. с правом досрочного применения, взамен ГОСТ Р 50577-93.
В соответствии с пунктом Ж.4.7 ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Как установлено при рассмотрении дела, 6 октября 2021 г. в 08.15 час. на 75 километре автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Путин М.Ю. управлял транспортным средством 2844РА, государственный регистрационный знак ** с нечитаемым (грязным) задним государственным регистрационным знаком.
Отказывая в удовлетворении жалобы Путина М.Ю. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях Путина М.Ю. состава вмененного административного правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, которое вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником ДПС, поскольку Путин М.Ю. оспаривал наличие события административного правонарушения, рапортом, фотоматериалом и объяснениями Т.
Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, а также усматривается из фотоматериала, что государственный регистрационный знак транспортного средства 2844РА был загрязнён, а именно некоторые буквенно-цифровые элементы знака невозможно идентифицировать, при этом загрязнение государственного регистрационного номера вышеназванного транспортного средства не связано с погодными условиями.
Путин М.Ю., управляя источником повышенной опасности (транспортным средством), обязан содержать государственные регистрационные знаки на транспортном средстве в надлежащем чистом виде и в случае регулярного загрязнения знаков обязан принимать меры к их регулярной очистке, в том числе находясь в дороге, останавливаться и регулярно протирать регистрационные знаки.
Ссылка привлекаемого лица на нарушение права на защиту, поскольку не представлен защитник является необоснованной и опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании в краевом суде.
Заявление о необходимости участия защитника Путиным М.Ю. было сделано в письменном виде, уже после рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ДПС и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Между тем такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту по материалам дела допущено не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Димитровского городского суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Указание в жалобе о том, что инспектором ДПС не проводились замеры, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не влечет отмену постановленных по делу актов, поскольку в материалах дела имеется фотоматериал, рапорт и объяснения сотрудника ДПС, подтверждающие факт совершения Путиным М.Ю. вмененного административного правонарушения.
Из фототаблицы, имеющейся в материалах дела видно, что прочтение буквы, заднего регистрационного знака не представляется возможным даже на незначительном расстоянии. Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях Путина М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела судьей городского суда и судьей краевого суда не установлено.
Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Также не являются основанием для отмены вынесенных по делу актов доводы жалобы о том, что Путин М.Ю. не был ознакомлен с рапортом сотрудника ДПС и о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны объяснения, имеющиеся в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменении обжалуемых актов при рассмотрении жалобы и проверке законности не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие средств индивидуальной защиты у сотрудников ДПС не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому лицу, на законность обжалуемых актов не влияет и не является основанием для их отмены.
Также не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и ссылка привлекаемого лица на погодные условия.
Постановление о привлечении Путина М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Путину М.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Путина М.Ю. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 6 октября 2021 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу Путина Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка