Решение Московского областного суда от 26 июля 2018 года №21-1339/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2018 года Дело N 21-1339/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции Андреева Ю.В. на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа.Л",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Андреева Ю.В. <данные изъяты> от 17.11.2017г. Общество с ограниченной ответственность "Альфа.Л" /ООО "Альфа.Л", Общество/, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковником полиции Поповой Т.В. от 05.02.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Альфа.Л" без удовлетворения.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 07.05.2018г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> капитана полиции Андреева Ю.В. <данные изъяты> от 17.11.2017г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковником полиции Поповой Т.В. от 05.02.2018г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 07.05.2018г., инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Андреев Ю.В. его обжаловал, просил отменить, как необоснованное, дело вернуть в городской суд на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. <данные изъяты> "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, 16.11.2017г. в 16 часов 14 минут по адресу: а/д А-108 МБК "Минско-Волоколамского направления", 6-км+510м, н.<данные изъяты>, к <данные изъяты>, транспортное средство марки "НАРКО 23РРN-AL18-405", г.р.н.з. ВВ792878, собственником (владельцем) которого является ООО "АЛЬФА.Л", двигаясь со скоростью 72 км/ч, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, при разрешенной максимальной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Основываясь на материалах дела, должностное лицо ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, а впоследствии вышестоящее должностное лицо, установили, что данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости регистрации видеоизображения транспортных средств Авто Ураган NАS5000475, свидетельство о проверке NСП 1709005, срок действия специального технического средства до 01.09.2019г., при этом погрешность измерения составляет +/- 2 км/час. Скорость движения принадлежащего ООО "Альфа.Л" транспортного средства измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки "НАРКО 23РРN-AL18-405", г.р.н.з. ВВ792878, является ООО "Альфа.Л".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Судья городского суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство марки "НАРКО 23РРN-AL18-405", г.р.н.з. ВВ792878, является полуприцепом, не имеет собственного двигателя, предназначено для движения в составе автопоезда.
Основываясь лишь на данных обстоятельствах, судья городского суда прекратил производство по делу в отношении ООО "Альфа.Л" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, выводы судьи городского суда об удовлетворении жалобы юридического лица нельзя признать безусловными, поскольку тот факт, что прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), сам по себе не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности за превышение скоростного режима.
Определениями, данными в п.1.2 Правил дорожного движения, конкретизировано понятие "механического транспортного средства", приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина "транспортное средство", предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.
Приведенная выше норма (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами "механических транспортных средств", приводимых в движение двигателем, не имеется.
Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательства эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда иным лицом (не собственником прицепа) подлежат оценке в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем, обстоятельства нахождения транспортного средства марки "НАРКО 23РРN-AL18-405", г.р.н.з. ВВ792878 во владении Общества, как и иные обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ для освобождения собственника транспортного средства от ответственности не нашли своего отражения в решении городского суда, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, немотивированным, вынесенным без достаточной проверки юридически значимых обстоятельств, и подлежащим отмене.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Альфа.Л" дела об административном правонарушении, имели место 16.11.2017г.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения ООО "Альфа.Л" к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 16.01.2018г.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица ООО "Альфа.Л" утрачена.
При таких обстоятельствах, заслуживающие внимания доводы жалобы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Андреева Ю.В. рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 07.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа.Л" - отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка