Решение Приморского краевого суда от 28 декабря 2021 года №21-1338/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 21-1338/2021
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "..." Михалевского Г.Г.,
установила:
постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО "..." ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Приморского края.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо Государственной жилищной инспекции, вынесшее постановление в отношении ФИО1, ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи ввиду его незаконности со ссылкой на нарушение процессуальных норм, выразившихся в неправильной оценке судом доказательств по делу.
Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Приморского края поступило обращение гражданина ФИО4, проживающего в многоквартирном доме N <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на бездействие управляющей компании ООО "..." по устранению причин предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в <адрес> по указанному адресу, о непринятии мер по рассмотрению обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене и либо промывке радиатора отопления в данной квартире.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N должностными лицами Инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "..." проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований.
В ходе проверки установлено, что ООО "..." осуществляет деятельность по управлению МКД, в том числе и МКД <адрес> на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ и договора "Управления многоквартирным домом" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Уссурийского городского округа и ООО "...".
В целях проверки в адрес ООО "..." инспекцией направлен запрос N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, относящихся к предмету проверки, в том числе и сведений за период ... годов о поступлении в адрес управляющей компании обращений ФИО4, а также результатах их рассмотрения (с подтверждением отправки, получения), иных мероприятиях, выполненных по указанным обращениям, с приложением подтверждающих документов.
Управляющей организацией в установленные сроки в Инспекцию предоставлены документально подтвержденные сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) в ООО "..." поступило обращение гр. ФИО4 о замене радиатора отопления в <адрес> МКД в связи с тем, что он не выполняет в полной мере функции отопления (греет половина отопительного прибора).
ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) ООО "..." в адрес заявителя почтовым отправлением направлен ответ, согласно которому обогревающий элемент в квартире заявителя имеет отключающее устройство (запорную арматуру), в связи с чем, он не является общедомовым имуществом, ответственность за его состояние несет собственник (наниматель) жилого помещения.
При личном обращении в ООО "..." ФИО4 сообщил о том, что ответ на свое обращение простым почтовым отправлением не получил, и ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) управляющей организацией заявителю направлен повторный ответ (аналогичного содержания с ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), что подтверждается чеком об отправке заказного почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором N письмо адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.
При этом подтверждение отправки ответа на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N (реестр отправленной корреспонденции) ООО "..." в Инспекцию не представлено.
Также в Инспекцию не представлены документально подтвержденные сведения о проведении по обращению заявителя обследования на предмет наличия отключающего устройства (запорной арматуры) на обогревающем элементе в <адрес> составлением Акта обследования.
По обращению заявителя в инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ вх.N представителем Инспекции ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения N МКД, в ходе которого установлено отсутствие запорной арматуры на отопительных приборах.
По указанию Инспекции работы по промывке радиатора отопления в жилом помещении N МКД выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом-заказом N, подписанным заявителем.
Таким образом, ООО "ПримЖКС" не исполнены лицензионные требования в части обязательности и своевременности выполнения работ по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией общедомового имущества, что является нарушением ч.1 ст.161,ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, п.109 Правил N, пп.35,36 Правил N, пп. "а, б" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "..." является Михалевский Г.Г..
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "..." ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, судья районного суда пришел к выводу о том, что в протоколе об АПН, а также в постановлении должностного лица Инспекции указано, что проверка ООО "..." проводится Инспекцией в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД <адрес>, вместе с тем вышеуказанный приказ содержит в себе сведения о проведении проверки по обращению ФИО4 в отношении МКД <адрес>, что свидетельствует о наличии противоречий между протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица в части МКД, в отношении которого проводилась проверка, а также не выполнении должностным лицом в ходе разбирательства по делу требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.
Вместе с тем, принимая решение, судья районного суда не дал оценку следующим обстоятельствам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, ООО "..." осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для назначения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "..." послужило обращение гр. ФИО8., проживающего по адресу: <адрес> о несогласии с бездействием ООО "...".
В связи с вышеуказанным обращением гражданина ФИО4 приказом инспекции N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "..." назначена внеплановая документарная проверка, при этом п. 2 Приказа определено место фактической деятельности управляющей организации и выявления нарушений - <адрес>.
Направленный инспекцией в ООО "..." запрос о предоставлении сведений и документов (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. N), необходимых для проведения проверки, содержал требование о предоставлении информации по месту фактического осуществления деятельности управляющей организацией и проживания гражданина ФИО4, а именно<адрес>, и ответ на запрос предоставлен ООО "..." своевременно и содержал сведения исключительно по существу заявленных требований.
В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что ООО "..." не исполнены лицензионные требования в части обязательности и своевременности выполнения работ по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией общедомового имущества. Письменное обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено управляющей организацией надлежащим образом, не проведено обследование с составлением акта, работы по устранению причин предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартире ФИО4 <адрес> в установленные сроки не выполнены, отсутствует подтверждение отправки в установленные сроки письменного ответа на поступившее обращение заявителя.
Из анализа предоставленных в материалы дела доказательств следует, что проверочные мероприятия, проведенные Инспекцией, осуществлялись не в отношении МКД, а в отношении ООО "...", не исполнившей обязательные требования, в связи с чем, выводы о противоречивости сведений в части указания адреса проживания гражданина ФИО4 и предмета проверки, сделаны судом неверно, судом не учтены возражения инспекции, о допущенной в первом абзаце описательной части Постановления технической ошибки, не влияющей на обстоятельства совершенного административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам административного органа, а также нарушению ООО "...", в лице директора ФИО1, условий договора управления МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Допущенное судьей Уссурийского районного суда нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.
Доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
жалобу заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 удовлетворить;
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "..." Михалевского Г.Г. отменить.
Дело направить в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка