Решение Приморского краевого суда от 11 января 2022 года №21-1337/2021, 21-11/2022

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 21-11/2022
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора NСП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,
установила:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342203480493717СП от 12 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года жалоба защитника ФИО1 - ФИО3 на указанное постановление возвращена без рассмотрения.
Защитником ФИО1 - ФИО3 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба в интересах ФИО1 подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Надеждинского районного суда определение обоснованными признать нельзя.
Из материалов дела следует, что защитником ФИО3 к жалобе была приложена копия нотариально заверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе указаны полномочия ФИО3 представлять интересы ФИО1 и быть её защитником по делам об административных правонарушениях, с правом подачи и подписания жалоб (л.д. 5-6).
Кроме того, согласно представленной доверенности, ФИО3 уполномочена представлять интересы доверителя при ведении дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом подписания апелляционной, кассационной и надзорных жалоб.
Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена ФИО3, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для возвращения жалобы, поданной ФИО3, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения жалобы ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора NСП от ДД.ММ.ГГГГ - возвращению в Надеждинский районный суд <адрес> на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Кроме того, в определении судьи допущена ошибка в указании даты обжалуемого постановления, так вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
Определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2021 года о возврате жалобы ФИО3 отменить.
Жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора NСП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить в Надеждинский районный суд <адрес> на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка