Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 21-1335/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 21-1335/2018
Московская область 31 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супрунова А.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Супрунова А. А.ича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Краснова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Супрунов А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, проживающий: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Супрунов А.А. его обжаловал, просил отменить решение суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм процессуального права и отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника - адвоката Данилюк Л.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также соблюдение прав и законных интересов иных участников.
Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Между тем, как следует из материалов дела, городским судом при пересмотре данного дела по жалобе Супрунова А.А. последнему не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кашину М.С. и Данилюк Л.А., не разъяснялись права защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; Телятову Н.А., как потерпевшему по делу, права, предусмотренные положениями ст.25.2 КоАП РФ, разъяснены не были, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ он не предупреждался.
При допросе Сметанина В.И., а также Супруновой О.В. в качестве свидетелей, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, не разъяснялись.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Супрунов А.А. признан виновным в том, что <данные изъяты> в 22 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Супрунов А.А., в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Действия Супрунов А.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
С выводами должностного лица о наличии в действиях Супрунов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласился городской суд.
Между тем, с выводами должностного лица и городского суда, суд второй инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Вместе с тем, из объяснений Супрунова А.А. (л.д. 19) следует, что он свою вину не признает, так как считает виновным в совершении ДТП водителя транспортного средства марки "Мерседес" Телятова Н.А.
Таким образом, вынесение в отношении Супрунова А.А. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.
Между тем, городской суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанному выше процессуальному нарушению оценки не дал.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Краснова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Супрунова А.А. вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Супрунова А.А. в Московском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Краснова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Супрунова А. А.ича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
