Решение Приморского краевого суда от 28 ноября 2017 года №21-1335/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 21-1335/2017
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Стивидорная компания "Малый порт" Пономарёва Е.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Стивидорная компания "Малый порт",
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора N 06-251/2017 от 04 сентября 2017 года ООО "Стивидорная компания "Малый порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Стивидорная компания "Малый порт" Пономарёва Е.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО "Стивидорная компания "Малый порт" Пономарёв Е.А. подал жалобу, в которой просит решение отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО "Стивидорная компания "Малый порт" Пустовит А.Н., заключение помощника Приморского транспортного прокурора Алимской М.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
В соответствии с частью 1 статьи 22, частями 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой проведена выездная проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности с каменным углем в морских портах, а также соблюдения законодательства при обращении с отходами производства и потребления в деятельности ООО "Стивидорная компания "Малый порт", в результате которой были выявлены нарушения природоохранного законодательства РФ, а именно: экспертным заключением, на основании протокола N от 23 марта 2017 года в представленной на анализ пробе ливневых сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений механической очистки в бухту Врангель, зафиксировано превышение установленных нормативов ПДК по содержанию нефтепродуктов в 3 раза; фенолов летучих в 2,4 раза; железа общего растворенного в 1,2 раза.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Стивидорная компания "Малый порт", судья верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Стивидорная компания "Малый порт" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "Стивидорная компания "Малый порт" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом N 54-Н результатов анализа сточных и природных вод от 23 марта 2017 года; заключением на основании протокола N от 23 марта 2017 года; актом проверки от 27 июня 2017 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2017 года и другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что постановление о назначении наказания было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года заместителем Находкинского транспортного прокурора, на основании статей 28.4 - 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и мотивированное постановление.
Ссылка в жалобе на нарушения сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
При таких обстоятельствах, довод о нарушении срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления административного органа и судебного решения.
Указание в жалобе на то, что постановление административного органа от 04 сентября 2017 года основано на недействующих нормах материального права, так как Приказ Росрыболовства от 18 января 2010 года N20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" утратил законную силу, не является основанием для отмены состоявшихся решений по делу, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт совершения ООО "Стивидорная компания "Малый порт" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судьей не рассмотрен и не оценен довод о малозначительности правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности, несостоятелен, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судьи городского суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Приведенные в жалобе обстоятельства в обоснование малозначительности содеянного, не свидетельствует о том, что допущенное нарушение в сфере охраны окружающей среды следует признать малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения относится к праву, а не обязанности лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела.
Характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность окружающей среды, ее водных объектов, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.
Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая его формальный состав.
Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не составлялся протокол взятия проб и образцов, не является основанием для отмены состоявшихся решений по делу.
Из протокола N результатов анализа сточных и природных вод от 23 марта 2017 года следует, что пробы отбирались 15 марта 2017 года, то есть не в рамках возбужденного 12 июля 2017 года дела об административном правонарушении.
Согласно акта проверки исполнения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства РФ от 27 июня 2017 года в рамках проводимой проверки было изучено экспертное заключение на основании протокола N от 23 марта 2017 года и 12 июля 2017 года заместителем Находкинского транспортного прокурора в отношении ООО СК "Малый порт" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Административное наказание назначено ООО "Стивидорная компания "Малый порт" в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Стивидорная компания "Малый порт" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Стивидорная компания "Малый порт" Пономарёва Е.А. без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка