Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года №21-1333/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 21-1333/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янмурзиной ФИО10 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года, которым
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 27 сентября 2019 года о привлечении члена аукционной комиссии ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан
Янмурзиной ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 27 сентября 2019 года член аукционной комиссии ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан Янмурзина Р.З. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Янмурзиной Р.З. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Алиева В.А. от 27 сентября 2019 года и с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 год, Янмурзина Р.З. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение по делу, вина в ее действиях отсутствует.
В судебном заседании Янмурзина Р.З. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 доводы жалобы обоснованными не признал.
Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч. 5 ст. 67 вышеуказанного Федерального закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи не допускается.
В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрена жалоба ООО "..." на действия комиссии Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - Заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N... "42.21.13.190: Системы оросительные (каналы); водоводы и водопроводные конструкции; водоочистные станции, станции очистки сточных вод и насосные станции прочие".
В ходе изучения материалов дела Комиссией ГКУ Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10 июля 2019 года N... заявка ООО "..." под номером N... была отклонена по следующим основаниям "Непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе). Участник закупки не представил конкретные показатели (характеристики) товара в соответствии с разделом N 2 Технического задания документации об электронном аукционе по позиции N 1 канализационная насосная станция следующие показатели: присоединительные размеры по ГОСТ 128250-80 с номинальным давлением 1Мпа- наличие; степень защиты по ГОСТ 14254-2015 - более 1Р67".
Комиссией установлено, что Заказчиком по позиции 1 требуется канализационная насосная станция с характеристиками:
- присоединительные размеры фланцев по ГОСТ 12820-80 с номинальным давлением 1МПа - наличие, степень защиты по ГОСТ 14254-2015 - более 1Р67.
ООО "Универсал-Траст" предлагает к поставке товар - канализационная насосная станция с характеристиками:
- присоединительные размеры фланцев по ГОСТ 12820-80 с номинальным давлением 1МПа - степень защиты по ГОСТ 14254-2015 1Р68.
Таким образом, согласно выводов Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, установлено, что ООО "..." предлагает к поставке товар соответствующий требованиям Технического задания Аукционной документации.
Аукционной комиссией ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан в нарушение ч.5ст.67 Закона о контрактной системе неправомерно отказано ООО "..." в допуске к участию в электронном аукционе.
В материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10 июля 2019 года N..., в соответствии с которым на заседании комиссии присутствовали следующие члены аукционной комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7
Согласно вышеуказанному протоколу Янмурзина Р.З. является членом аукционной комиссии.
По итогам проверки установлено, что в действиях члена аукционной комиссии ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан Янмурзиной Р.З. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Янмурзиной Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность Янмурзиной Р.З, в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 27 сентября 2019 года о назначении ей административного наказания, и исследованными судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения Янмурзиной Р.З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о необоснованности отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки, соответствующей требованиям документации и Закону о контрактной системе.
Действия Янмурзиной Р.З. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Янмурзиной Р.З. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Янмурзиной Р.З. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Порядок привлечения Янмурзиной Р.З. к административной ответственности не нарушен, постановление о ее о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.
Янмурзина Р.З., как должностное лицо заказчика, в чьи полномочия входит утверждение документации, обоснованно привлечена к административной ответственности.
Административное наказание назначено Янмурзиной Р.З. как должностному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, ее личности и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 27 сентября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ГКУ Управления капитального строительства Республики Башкортостан Янмурзиной ФИО12, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка