Решение Приморского краевого суда от 29 января 2020 года №21-1333/2019, 21-41/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 21-41/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО "..." ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "...",
установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо АО "...", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 357 871 рублей 80 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года жалоба генерального директора АО "..." удовлетворена частично. Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 27 августа 2019 года N 2459/643-19 в отношении АО "..." по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменено, АО "..." назначен штраф в размере 86214 рублей 57 копеек. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представителем АО "..." ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что решение суда получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальный срок не пропущен.
Генеральный директор АО "..." ФИО3, защитник ФИО4 и представитель государственного органа надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГРИ в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по <адрес> у причала ООО "Стража" порта Владивосток по адресу: <адрес>, был проведен контроль выгрузки рыболовного судна ...", бортовой номер Б 0195, номер ИМО 7831924, позывной сигнал УЦРЦ, порт приписки Магадан, собственник ООО "..." осуществлявшего промышленное рыболовство в части приемки, обработки, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, добытых в территориальных водах Российской Федерации (Западно-Камчатская зона), в результате которого в помещении рефрижераторного трюма N обнаружена неучтенная рыбопродукция в количестве 43 места общим весом 860 кг нетто. Из них: крафт-мешок песочного цвета, в котором находится 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с предположительно кетой потрошенной, маркировка "Кета дальневосточная потрошеная с головой мороженая глазированная 1 сорт ГОСТ 32366-2013 от ДД.ММ.ГГГГ масса нетто 20 кг. ООО "..." <адрес> ..." П 7", 3 места; крафт-мешок песочного цвета, в котором находится 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с предположительно кетой потрошенной, маркировка "Кета дальневосточная потрошеная с головой мороженая глазированная 1 сорт ГОСТ 32366-2013 от ДД.ММ.ГГГГ масса нетто 20 кг. ООО "..." <адрес> ..." П 7", 25 мест; крафт-мешок песочного цвета, в котором находится 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с предположительно кетой потрошенной, маркировка "Кета дальневосточная потрошеная с головой мороженая глазированная 1 сорт ГОСТ 32366-2013 от ДД.ММ.ГГГГ масса нетто 20 кг. ООО "..." <адрес> ..." П 7", 15 мест.
Согласно договору аренды судна без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." в лице генерального директора ФИО3 (Арендодатель) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляет АО "...", в лице генерального директора ФИО3 во временное пользование судно ...".
При таких обстоятельствах, судовладельцем ..." является юридическое лицо АО "...", которое является пользователем водных биологических ресурсов и на него распространяются Правила рыболовства.
Согласно трудовому договору, дополнительному соглашению заключенному между АО "..." и ФИО5, приказам (распоряжения) о приеме работника на работу и о переводе работника на другую работу, последний был принят на работу в ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность старшего помощника капитана, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность капитана ..." и на момент совершения административного правонарушения являлся работником Общества.
Обнаруженная рыбопродукция не была учтена капитаном судна ФИО5 в судовом, технологическом журналах, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла. Иных документов, подтверждающих законность нахождения обнаруженной рыбопродукции на борту судна, предоставлено не было. Тем самым нарушены п.п. 9.5, 9.9, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, протоколом опроса ФИО5, протоколом опроса ФИО6, договором аренды судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом выгрузки уловов водных биологических ресурсов, коносаментами, судовым журналом, судовыми суточными донесениями и другими доказательствами по делу, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Количество водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, определено в протоколе изъятия, который не содержит каких-либо замечаний.
Описание события вмененного АО "..." административного правонарушения приведено в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном решении в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные процессуальные документы содержат указание на дату и место выявления административного правонарушения, допущенные нарушения требований Правил рыболовства, нормативный акт, который нарушен.
Событие административного правонарушения описано, исходя из существа выявленных нарушений требований, установленных Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Все действия юридического лица опосредованы через действия его должностных лиц.
Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 г. N 140 (статья 25, 26), установлено, что капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.
АО "..." должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях АО "..." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении порядка привлечения в административной ответственности ФИО5, поскольку оснований для их оценки не усматривается.
Доводы жалобы о допущении процессуальных нарушений должностными лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иные доводы жалоб направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Само по себе несогласие заявителей с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Наказание АО "..." назначено судом верно, с учетом представленного в судебное заседание защитниками общества ответа Союза "Торгово-Промышленная палата <адрес>" о рыночной стоимости одного килограмма рыбы-сырца (кета), не прошедшей обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.), добытой в территориальном море Российской Федерации в Западно-Камчатской подзоне, в размере 26,50 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "..." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка