Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 21-1333/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 21-1333/2018
<данные изъяты> 12 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагаева Ф. К. на решение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от 15.05.2018г. по жалобе Нагаева Ф.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Нагаева Ф.К.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в <данные изъяты> Марковой И.В. <данные изъяты>-ИЗ/990280/322/21 от 10.01.2018г. управляющий ИП "Нагаева Юлия" - Нагаев Ф. К. управляющий Нагаев Ф.К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, работающий управляющим у ИП Нагаевой Юлии, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей.
Решением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от 15.05.2018г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с судебным актом, Нагаев Ф.К. его обжаловал, просил изменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> управляющий ИП Нагаева Юлия - Нагаев Ф.К., являясь должностным лицом, нарушил должностную инструкцию <данные изъяты> управляющего, Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. <данные изъяты> (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013г. <данные изъяты> п. 115; Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённые постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003г. <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 настоящей статьи, выразившиеся в проведении работ в охранной зоне воздушной линии электропередачи без наряда - допуска.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, Подольский городской суд установил, что органом административной юрисдикции не в полной мере выполнены требования КоАП РФ и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Нагаева Ф.К. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 04.12.2017г.; в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Нагаева Ф.К. о месте и времени составления рассмотрения дела об административном правонарушении 10.01.2018г.; отсутствуют сведения о том, что Нагаев Ф.К. является управляющим ИП Нагаева Юлия, что является основанием к отмене принятого постановления.
Суд второй инстанции при данных обстоятельствах соглашается с решением городского суда и находит его выводы правильными и объективными, поскольку вышеуказанные нарушения по делу об административном правонарушении свидетельствуют о существенных нарушения требований закона.
Поскольку на момент отмены постановления судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение, при котором органу административной юрисдикции надлежит учесть выявленные ошибки.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от 15.05.2018г. по жалобе Нагаева Ф.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Нагаева Ф.К. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Мертехин М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
