Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 21-133/2022

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" Петрова А.С. на постановление главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лапшова А.С. от 09 августа 2021 года, решение заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бурлина С.А. от 27 августа 2021 года, решение Калининского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.10 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой",

установил:

постановлением главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лапшова Д.С. от 09 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (далее - ООО "АвтоВолгастрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Бурлина С.А. от 27 августа 2021 года вышеуказанное постановление по жалобе ООО "АвтоВолгастрой" оставлено без изменения.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2021 года, постановление и решение должностных лиц изменены в части назначенного административного наказания; административное наказание назначено в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, законный представитель ООО "АвтоВолгастрой" Петров А.С. просит отменить решение районного суда от 12 ноября 2021 года и постановление от 09 августа 2021 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Защитник ООО "АвтоВолгастрой" Лаугин А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), заслушав защитника ООО "АвтоВолгастрой" Лаугина А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 9.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности.

Основанием для привлечения ООО "АвтоВолгастрой" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.10 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 09 августа 2021 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 30 мая 2021 года в ходе проведения земляных работ по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, в 1 км Северо-восточнее села Юнгеровка, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области повреждения тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, что является нарушением пунктов 6, 16, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" и пунктов 5.1.4, 5.1.5 СНиП 12-04-2002, утвержденных Постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года N 123, то есть ООО "АвтоВолгастрой" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.10 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Бурлин С.А., рассмотрев жалобу, поданную ООО "АвтоВолгастрой" в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 27 августа 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2021 года оставил без изменения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ООО "АвтоВолгастрой", поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, постановление и решение должностных лиц изменил, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно решению заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Бурлина С.А. от 02 августа 2021 жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: город Саратов, улица Московская, 94 (Кировский район города Саратова), который не относится к юрисдикции Калининского районного суда Саратовской области.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Калининского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года в отношении ООО "АвтоВолгастрой" о привлечении к административной ответственности по статье 9.10 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой ООО "АвтоВолгастрой" подлежит направлению на рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Изложенные в поданной в областной суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть заявлены при пересмотре в соответствующем порядке обжалуемых постановления и решения должностных лиц при рассмотрении данного дела судьей Кировского районного суда города Саратова.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" Петрова А.С. на постановление главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Лапшова А.С. от 09 августа 2021 года, решение заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бурлина С.А. от 27 августа 2021 года, решение Калининского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.10 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" направить для рассмотрения в Кировский районный суд города Саратова.

Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка