Решение Рязанского областного суда

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-133/2021

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев ходатайство начальника отдела государственного охотничьего надзора Минприродопользования Рязанской области ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года об отмене постановления начальника отдела государственного охотничьего надзора Минприродопользования Рязанской области N 008/ОХ ФИО от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Зайцева Н.М., и жалобу на данное решение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Министерства Зайцев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить как незаконное, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом отправлении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты возвращения в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, размещенным на официальном сайте наименование организации pochta.ru., копия решения судьи районного суда была направлена в адрес Зайцева Н.М. 02 апреля 2021 года и 06 апреля 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения. После неудачной попытки вручения, 07 апреля 2021 года оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку почтовое отправление вручено отправителю 28 апреля 2021 года, последним днем подачи жалобы, с учетом выходных и праздничных дней, являлось 11 мая 2021 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции районного суда жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана заявителем 16 апреля 2021 года, в связи с чем, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы должностного лица Министерства ФИО на решение судьи районного суда, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективной стороной состава данного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требование к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> <скрыто> Зайцев Н.М., являясь лицом, ответственным за <скрыто> серии <скрыто> и серии <скрыто>, выданных на имя ФИО на территории <адрес>, не выполнил обязанности возложенные на лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, а именно не составил список лиц, участвующих в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, которые одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности, чем нарушил требования п.п.10.3-10.4 "Правил охоты", утвержденных Приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 года N 477.

В связи с этим, должностным лицом Министерства в отношении Зайцева Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Минприродопользования Рязанской области ФИО Зайцев Н.М. привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что при осуществлении коллективной охоты, требования п.п.10.3-10.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 24.07.2020г. N 477, были соблюдены в полном объеме, поскольку разрешение на добычу охотничьих ресурсов было выдано не Зайцеву Н.М., а иному лицу. Кроме того, по мнению судьи, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зайцев Н.М. является должностным лицом, а также уполномоченным представителем юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающим правом долгосрочного пользования животным миром.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В материалах дела имеется список членов бригады охотников, участвующих в проведении загонной охоты в целях любительской и спортивной охоты на лося по разрешениям <скрыто> и <скрыто>, однако в постановление должностного лица указаны разрешения <скрыто> и <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО - охота на кабана, на которые не были составлены списки охотников.

Кроме того, вывод судьи о том, что Зайцев Н.М. не является должностным лицом, неверный, поскольку ст.2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п.3.5 Должностной инструкции охотоведа, Зайцев Н.М., будучи <скрыто>.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного судьей решения и направления дела на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство начальника отдела государственного охотничьего надзора Минприродопользования Рязанской области ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года, удовлетворить.

Жалобу начальника отдела государственного охотничьего надзора Минприродопользования Рязанской области ФИО удовлетворить частично.

Решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года, которым отменено постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Минприродопользования Рязанской области N 008/ОХ ФИО от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Зайцева Н.М., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка